Председательствующий: Григорица С.Н. дело № 22-5892/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

- 31 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 апреля 2019 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 августа 2019 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Гуренко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем в период с 31.08.2018г. по 26.02.2019г., с 04.06.2019г. по 30.03.2020г. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери С., если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. указывая на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить и применить положения ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку считает, что судом не в полной мере выполнены требования закона об индивидуализации уголовного наказания, не учтены смягчающие обстоятельства и характеризующие данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний. При этом, ФИО1 вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту оказания услуг в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, частично погасила иск по алиментам. Таким образом, считает выводы суда о том, что исправление ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, может быть достигнуто лишь в условиях изоляции, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, необоснованными и немотивированными.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Романовой Ю.Ю. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, учел влияние назначенного наказания на ее исправление, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к трудоустройству и частичное погашение задолженности по алиментам, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места оказания услуг гражданско-правового характера.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе защитник осужденной, в данном случае не имеется, поскольку предыдущим приговором суда ФИО1 была осуждена к исправительным работам, которые в последующем были заменены лишением свободы.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору суда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника адвоката Андреева В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н.Костенко