№ 10-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, Левановой Н.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Матыциной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.07.2017 по уголовному делу в отношении ФИО1, ...

Заслушав прокуроров Ганина А.В. и Гнездилову Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, защитника Котельникова Р.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Преступление совершено 30.05.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя М. на постановленный приговор.

В представлении государственный обвинитель выражает несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Также гособвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, признанного судом доказанным, не указан признак преступления «по месту пребывания». Судом установлены условия ч.1, 2 ст. 314 УК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, однако данные условия не подлежали установлению, поскольку дознание проведено в сокращенной форме. При назначении судом наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако данные положения подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, устанавливает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, однако наказание в виде штрафа не может быть назначено условно. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2017 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. изменила в части доводы представления, указала, что в описательной части приговора, в описании преступного деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, признанного судом доказанным, указан признак преступления «по месту пребывания», однако данный признак не указан в мотивировочной части приговора, просила представление удовлетворить.

Защитник и осуждённый возражали против удовлетворения представления, просили оставить приговор без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в апелляционном суде стороны выразили согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении представления, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, при соблюдении всех предусмотренных УПК РФ условий, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства по делу ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, требования уголовно-процессуального закона при производстве дознания соблюдены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного осужденному обвинения, ФИО1 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, мировым судьей осужденному были разъяснены положения УПК РФ, касающиеся порядка и последствий рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что до удаления в совещательную комнату мировым судьей не было установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в таком порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

При этом, мировой судья сделал правильный вывод, что предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процедура рассмотрения дела мировым судьей полностью соблюдена и сторонами по делу не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей и в приговоре им дана верная юридическая оценка. Однако, мировой судья, верно квалифицируя действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, не указал признак преступления «по месту пребывания», при этом указав данный признак при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным. Апелляционный суд приходит к выводу об изменении приговора в этой части, дополнении в описательно-мотивировочной части приговора (при квалификации деяния) признака преступления «по месту пребывания»,

Вопреки приводимым в представлении доводам, назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который ... Таким образом, мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа дана верная оценка имущественному положению осуждённого и его семьи, соблюдены требования ст. 46 УК РФ.

Учитывая изложенное, рассмотрев все виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде штрафа с учетом требований ч.5 ст. 62 и ст.64 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Поскольку лишение свободы ФИО1 не может быть назначено, соответственно и не могут быть назначены и принудительные работы. Таким образом, в соответствии с санкцией ст. 322.3 УК РФ, наиболее строгим видом наказания в данном случае является штраф. Применение мировым судьей ч.5 ст.62 УК РФ является законным. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что «мировой судья, приходя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, установил отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом установлены условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, однако данные условия не подлежали установлению», нашли свое подтверждение, поскольку наказание в виде штрафа не может назначаться условно. Указание на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении судом уголовного дела, по которому применена сокращенная форма дознания, согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, применяются положения статей 316 и 317 УПК РФ, соответственно, судом не устанавливаются условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ. Ссылка на данную норму закона также подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Матыциной Е.Е. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.07.2017 по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную части приговора (при квалификации деяния) признаком преступления «по месту пребывания», исключить из приговора: указание на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, что судом установлено соблюдение условий ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ