Дело №2-1616/2021 

УИД 42RS0005-01-2020-004374-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 посредствам видеоконференц-связи

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела туристский продукт – тур в Тайланд – Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка. Общая стоимость турпродукта составила 164 900 рублей. Однако при регистрации на рейс в международном аэропорте «Алексей Леонов» ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери - ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на отдых из-за запрета, установленного компетентными органами на основании заявления ответчика. В результате действий ФИО3, не сообщившего о поданном им заявлении о запрете на выезд дочери за пределы Российской Федерации, у истца возникли убытки в виде стоимости туристической поездки в Королевство Тайланд в размере 164 900 рублей, от которой пришлось отказаться. Поездка была запланирована на лечение, поскольку несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО1 болеет детским церебральным параличом (ДЦП), ранний резидуальный период, левосторонний гемипарез, что подтверждается справкой от невролога. Отдых обеспечил бы комфортную оздоровительную и лечебную обстановку для ребенка. Воспитанием ребенка занимается мать, с которой дочь проживает. Подача ФИО3 заявления в компетентные органы лишает ребенка возможности временно выехать с матерью за границу Российской Федерации на отдых и лечение, чем нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ФИО3 действует без учета интересов собственного ребенка. На основании вышеизложенного, истец просит отменить запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 164 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после расторжения брака с ответчиков в марте 2019 года последний уехал проживать в 

<

адрес>, состоянием здоровья ребенка не интересовался, материальной помощи не оказывал. О запрете ответчика на выезд ребенка за пределы Российской Федерации она не знала, поэтому приобрела туристическую путевку для оздоровительного отдыха ребенка. Полагает, что запрет на выезд ребенка за границу вызван межличностными отношениями между сторонами и не отвечает интересам ребенка. Ответчик сообщил ей о том, что наложен запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ею была приобретена путевка, поэтому она не смогла предпринять меры к снятию запрета либо отказу от тура. Оздоровительный отдых на территории Российской Федерации гораздо дороже, нежели за ее пределами, а также перелет, при отсутствии прямых авиасообщений, более утомителен для ребенка.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что запрет на выезд несовершеннолетней дочери ФИО1 за пределы Российской Федерации был наложен по причине частой смены истцом номеров телефона, о наличии запрета истец знала. Ответчик не злоупотребляет своими правами, а заботиться о здоровье своего ребенка, поскольку переносить длительные перелеты ребенку сложно, кроме того, санаторно-курортное лечение можно проходить и на территории Российской Федерации.

Представитель администрации 

<

адрес> - отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заключение, согласно которому, запрет на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 противоречит интересам несовершеннолетней.

Представитель департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив заключение представителя отдела по опеки и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, не усматривающей оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 СК РФ следует, что ограничения права несовершеннолетнего гражданина Российской федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Статьей 65 СК РФ определено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все они имеют гражданство Российской Федерации. Ребенок проживает совместно с матерью, спор о месте жительства ребенка и порядка общения с ним между сторонами отсутствует, указанные вопросы решаются по соглашению сторон. (л.д.13)

На основании письма ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несовершеннолетней ФИО1 внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен. (л.д. 60).

Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мир путешествий» заключен договор о реализации туристского продукта № с выездом на отдых в Тайланд, Пхукет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 164 900 рублей, (л.д.7-11) которая оплачена в полном объеме. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком прибыли в международный аэропорт «Алексей Леонов», однако несовершеннолетнему ребенку было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д.12)

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7 пояснившая, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО1, которая родилась 

<

данные изъяты>. Истец ФИО2 прикладывает все усилия, чтобы вылечить ребенка, летом 2018 года возила дочь во Вьетнам, где ребенку стало легче, там они вылечили коньюктивит, ребенку помогает морской воздух и влажный климат. Полагает, что запрет наложенный ответчиком на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, произошел из-за межличностных отношений между родителями ребенка, а не желания ответчика соблюсти интересы ребенка. Она планировала лететь в Тайланд для оказания помощи дочери в уходе за ребенком, поскольку, учитывая диагноз ребенка, истице сложно обойтись без посторонней помощи.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, а потому суд приходит к выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО1 может быть вывезена за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетней, а также обеспокоенность отца за ее жизнь и здоровье, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом ФИО2 для вышеуказанных целей также суду не представлено. Вместе с тем, согласно справки невролога ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница №» несовершеннолетней ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, перелеты не противопоказаны. (л.д. 68)

В данном случае временный выезд несовершеннолетней за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается мать, с которой она проживает.

Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его ребенка возможности временно выехать с матерью за границу Российской Федерации на отдых, чем нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Запрещая ФИО1 временный выезд за границу с матерью для оздоровительного отдыха, ответчик действует без учета интересов ребенка.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельств ана обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с дочерью в случае кратковременного выезда ребенка в королевство Тайланд, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя, а потому имеются основания для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не было принято должных мер предусмотрительности также в части извещения истца ФИО2 об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о том, что между сторонами имелись разногласия относительно воспитания, места жительства и порядка общения с ребенком, что могло бы свидетельствовать о наличии у ответчика оснований опасаться за обеспечение реализации его родительских прав в отношении дочери.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности использования истцом туристического продукта ввиду поданного ответчиком в органы миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от ФИО2 обстоятельствам убытков.

Поскольку из-за действий ответчика ФИО3 в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО1 истец понесла убытки в размере 164 900 рублей, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая заявленный размер исковых требований в 164 900 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4 498 руб. 

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 798 руб. (4 498 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и возмещении убытков - удовлетворить.

Отменить запрет на выезд из Российской Федерации ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании письма ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 164 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая