Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-35/2020

постановление

, Медникова А.В. № 5-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 3 ноября 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа – старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» ФИО1 на постановление судьи Билибинского районного суда от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидрострой»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 3 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой», Общество) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (далее – старший инспектор) ФИО1 направила в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, признать Общество виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление судьи Билибинского районного суда от 3 сентября 2020 года ООО «Гидрострой» и старший инспектор ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года № 87 АА 192662, составленному старшим инспектором ФИО1, 13 июля 2020 года в 11 час. 10 мин. выявлены недостатки при ремонте внутридворовой территории, заключающиеся в том, что ООО «Гидрострой» на участке дороги внутридворовой территории мкр. Арктика г. Билибино между домами № 3 и № 5 при производстве ремонтных работ не исполнило требования безопасности дорожного движения – не установило дорожные знаки организации дорожного движения согласно п. 4 ГОСТа Р 58350-2019 и п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 15 февраля 2015 года № 014/2011, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидрострой» является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм процессуального права, выразившимся в его составлении в отсутствие законного представителя или защитника Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Гидрострой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судьи суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав ООО «Гидрострой», допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы жалобы старшего инспектора ФИО1 об обратном – несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 22 июля 2020 года заместителю главного инженера ООО «Гидрострой» ФИО2 (л.д. 22-23).

Сведений о направлении уведомления по юридическому адресу ООО «Гидрострой» в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол 87 АА 192662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен 24 июля 2020 года в 15 часов 00 минут старшим инспектором ФИО1 в присутствии представителя ООО «Гидрострой» заместителя главного инженера ФИО2.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления указанного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность от 1 мая 2018 года, выданная ООО «Гидрострой» в лице генерального директора ФИО3 на имя заместителя главного инженера ФИО2 на представление интересов Общества.

Согласно тексту указанной доверенности ООО «Гидрострой» уполномочивает Доверенное лицо представлять интересы Доверителя в отношениях с контрагентами при реализации заключенных хозяйственных договоров с правом давать устные и письменные пояснения по деятельности Доверителя; подписывать и представлять выписки, справки, запросы, уведомления, письма и иные необходимые документы (в том числе акты КС-2 и справки КС-3, акты рабочей комиссии) за исключением финансово-распорядительной документации; получать уведомления, справки, выписки, протоколы, акты, решения, предписания и иные необходимые документы; заверять своей подписью верность копий документов (л.д. 24).

Таким образом, как правильно определил судья районного суда в оспариваемом постановлении, исходя из содержания доверенности, заместитель главного инженера ФИО2 не обладал полномочиями на представление интересов ООО «Гидрострой» в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность предоставляла ФИО2 право представлять интересы Доверителя только в сфере осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Довод жалобы должностного лица административного органа о том, что ФИО2 участвовал в судебном заседании в Билибинском районном суде 3 сентября 2020 года на основании доверенности от 20 августа 2020 года, указанного вывода не опровергает, поскольку указанная доверенность выдана после составления протокола об административном правонарушении. 

Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Принимая во внимание, что, как указано выше, в деле отсутствуют сведения о направлении уведомления о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, адресованного директору ООО «Гидрострой», по адресу: 216400 Промзона САЭС, г. Десногорск, Смоленская область, ул. Дорожников, д. 1, факт получения данного уведомления неуполномоченным лицом – заместителем главного инженера ФИО2, обоснованно не признан судьёй районного суда надлежащим извещением юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не является законным представителем ООО «Гидрострой».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя Общества или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и в случае необходимости выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Из положений ст. 29.1 КоАП РФ следует, что вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление возможность возвращения протокола должностному лицу, его составившему, отсутствует. 

Протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении в большинстве случаев привлечения лица к административной ответственности. 

Так, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором), частями 1, 3 ст. 28.6 (назначение административного наказания без составления протокола) КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, именно протокол об административном правонарушении является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершённого правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и т.д.

Настоящее дело об административном правонарушении не относится к числу исключений, установленных ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно, составление надлежащего протокола об административном правонарушении по данному делу являлось обязательным.

Отсутствие такого протокола препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по другим доказательствам, имеющимся в деле, и привлечению Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле отсутствует надлежащий протокол об административном правонарушении, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья Билибинского районного суда обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда от 3 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев