АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 21 февраля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя –заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер АК «Кульдиватова Т.В.» № 349 от 21 февраля 2020 год

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от 03 февраля 2020 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, ... не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней, в период времени с 01 октября 2019 года по 13 октября 2019 года хищения из рыбоводного участка ... у ... рыбы рода «толстолобик» в количестве 20 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 3 000 рублей, принадлежащей С.А.. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного им, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, вредные последствия для общества и государства отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что дознавателем незаконно и не обосновано было отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначении судебного штрафа, при этом суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не проверил законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства, ущемляющего права и свободы ФИО1

Защитник – адвокат Кульдиватова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменить приговор и вынести постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Евдокимова М.Н. полагала приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении в один из дней, в период времени с 01 октября 2019 года по 13 октября 2019 года хищения из рыбоводного участка ... у села ... рыбы рода «толстолобик» в количестве 20 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 3 000 рублей, принадлежащей С.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Доводы жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания не учтены тяжесть совершенного им преступления, и данные о личности осужденного, не основаны на реальных обстоятельствах.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания, в том числе и с применением ст. 76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа) мотивированы, и вопреки доводам жалобы являются правильными, поскольку как следует из анализа ст. 76.2 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного в судебном заседании в связи с тем, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не проверил законность и обоснованность принятого дознавателем решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на законе. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора разрешил все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к изменению или отмене приговора суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 03 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.