Судья Борзов Д.С. Дело 

<

данные изъяты>к–6315/2025

50RS0

<

данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 17 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба на постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Д.Е.А. от 

<

данные изъяты> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> адвокат Черепков М.А. обратился в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления от 16.02.2025г., вынесенные следователем Д.Е.А. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, указывая об отсутствии поводов и оснований для их возбуждения, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты> жалоба защитника была направлена в Луховицкий районный суд по подсудности. 

Постановлением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовных дел, так как поводом для возбуждения уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ явились только показания С.А.В., иных оснований не имеется. Что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ защитнику не известно. Следователем суду были представлены материалы, состоящие лишь из двух постановлений о возбуждении уголовных дел и двух рапортов, составленных этим же следователем. Указывает о том, что защитником заявлялось ходатайство об обязании следователя представить материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Ссылаясь на судебную практику судов различного уровня по данному вопросу, считает, что суд должен был исследовать данные материалы, а также приобщить их копии к материалам, представленным в суд. Считает, что постановления следователя о возбуждении уголовных дел составлены в нарушение требований ст.ст. 146, 140 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу стороны защиты удовлетворить, признав постановления следователя о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел незаконными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела судом был проверен, установлено, что он был соблюден, так как уголовные дела были возбуждены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с учётом наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы рапорты следователя об обнаружении признаков преступления. В указанных рапортах содержалась информация о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 и ч.1 ст. 286 УК РФ. Необходимыми документами для проверки жалобы адвоката на постановления о возбуждении уголовных дел суд располагал.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в представленных суду материалах сведений о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел и нарушении требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, согласно п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно ст. 143 УПК РФ, под таким сообщением понимается рапорт об обнаружении признаков преступления, являющийся самостоятельным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Также суд в постановлении сослался на материалы проверки ГЭБиПК ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, результаты оперативно-розыскной деятельности 4 окружного отдела УФСБ России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, полученные в ходе доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что описательно-мотивировочная часть постановлений о возбуждении уголовных дел от 16.02.2025г. нарушений требований ст.146 УПК РФ не содержит. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. 

Доводы жалобы защитника о необходимости приобщения к материалам копий доследственной проверки и имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на желание защитника получить сведения о доказательственной базе уже на первоначальном этапе предварительного следствия, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Черепкова М.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов