КОПИЯ

Дело № 2-526/2019

78RS0014-01-2018-005648-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю в результате схода льда (снега) с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, с учетом уточнения (л.д.158-159), на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля №, г.р.з. №. 

11 марта 2018 года произошел сход льда (снега) с крыши 

<

адрес> по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге на припаркованный истцом автомобиль. В месте парковки не было как запрещающих знаков, так и предупреждающих объявлений о возможном сходе с крыш снега и льда. В результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, образовались заломы, складки на капоте, разбита панель приборов в салоне, образовался скол креплений стекла в зеркале салона. В дальнейшем подано заявление в отдел полиции, истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что куски льда и снега упали на автомобиль с крыши многоквартирного 

<

адрес> по Московскому проспекту. Согласно оценки, составленной по заказу истца, ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составляет 138 929,50 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 480,00 руб. Истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, как к управляющей компании, обсуживающий дом. Однако, ее требования удовлетворены не были.

В первоначальном иске, ФИО1 обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга». Определением суда от 12 сентября 2018 года произведена замена на надлежащего ответчика - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района». Судом принят иск к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в порядке возмещение ущерба и утраты товарной стоимости имущества сумму в размере 158 768,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 860,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 797,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей, транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов на поездки туда и обратно в общем размере 14 921,30 рублей. 

В суд истец не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика в суде ФИО3 иск не признал, пояснив, что ущерб имуществу истца причинен не действиями сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», поскольку автомобиль истца фактически был припаркован около 

<

адрес>, который ответчик не обсуживает, что повреждения у автомобиля истца могли образоваться от других событий. Считает, что сход снега является маловероятным. Конструкция крыши дома такова, по его мнению, что сход снега невозможен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, на основании представленных истцом доказательств установил, что 11 марта 2018 года на автомашину марки АУДИ Q5, г.р.з. А 353СТ62 произошел сброс снега (льда) с крыши 

<

адрес>, корпус В по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, на котором зафиксирована поврежденная автомашина, а также указанное следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 года (л.д.12), принятого должностным лицом органа полиции по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2018 года (л.д.10), с участием понятых ФИО4, ФИО5 согласно которым место происшествия установлено как территория около 

<

адрес>.

Указанные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции, представителем ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять факта, установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 органом полиции. 

Полностью соответствуют указанным процессуальным документам показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, (л.д. 148), согласно которым снег сбрасывался с крыши 

<

адрес>, он упал на автомобиль марки АУДИ, который находился около 

<

адрес>. Указанные свидетели, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора судом не установлено. Суд признает указанные доказательства достоверными. 

Ошибочное указание истцом в первоначальном иске в суд на 

<

адрес> противоречит ее заявлению и объяснению, данным сотрудникам полиции, поскольку в документах указан 

<

адрес>. 

Доказательства, представленные ответчиком, акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомобиля не опровергают вышеизложенные выводы суда, и не могут свидетельствовать об обратном, поскольку представлены заинтересованной в исходе дела стороной по делу. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в причинении ущерба имуществу истца представителем ответчика суду не представлено. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что между падением (сбросом) льда (снеговых масс) с крыши дома и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе кровля жилого дома, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, управляющая компания является ответственной и за состояние крыши дома и качества ее уборки. Падение снега (льда) с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом N 148 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, осуществляется именно им. Доказательств отсутствия вины в падении льда (снеговых масс) с крыши дома ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не представило.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи (снега) с крыши дома. Доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ. 

В целях определения действительного размера ущерба, суд принимает во внимание материалы оценки (л.д.18-42), представленные истцом, составленной ООО «АЭНКОМ», согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 19 840,00 рублей (л.д.19), рыночная стоимость восстановительного ремонта - 138 928,50 рублей (л.д.37). Указанное заключение представителем ответчика не оспорено. 

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными материалами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу истца следует взыскать 158 768,50 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Также суд учитывает правовую позицию, согласно которой само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что участие представителя в деле основано на договорах поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133, 135-136). Выполнение и оплата услуг подтверждается актами - л.д.134, 137.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800,00 рублей, суд исходит из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.118-119), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке 2 телеграмм в размере 797,00 рублей (л.д.96,97), направленных для вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля.

Оплата оценки ущерба произведена в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.77), актами выполненных работ (л.д.74-76) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истца являлись для истца необходимыми для обращения в суд с иском.

Транспортные расходы истца по оплате железнодорожных билетов на поездки в Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 14 921,30 рублей не подлежат возмещению, поскольку не представлены подлинники документов. Следовательно, факт несения указанных расходов истцом не доказан. 

Согласно положениям 98 ГПК РФ государственную пошлину, которую оплатила истица, необходимо взыскать с ответчика в размере 3 860,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ФИО1 в порядке возмещение ущерба и утраты товарной стоимости имущества сумму в размере 158 768,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 860,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 797,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова