Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 мая 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Акишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-620/17 по исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс банк» в лице представителя обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО ««Восточный Экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

Данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что истец ПАО «Восточный Экспресс банк» в соответствии с Договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предоставил Ответчику нецелевой кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей под 

<

Данные изъяты>% годовых. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается Выпиской по счету, подтверждающей перечисление суммы кредита на счет клиента. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность должника перед банком составляет 

<

Данные изъяты> рублей из которых: 

<

Данные изъяты> рубля - ссудная задолженность; 

<

Данные изъяты> рублей- задолженность по процентам; 

<

Данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

<

Данные изъяты>- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Указанная задолженность образовалась за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером заявленной суммы неустойки в размере 27000 рублей, полагает её чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушения денежного обязательства. В период действия Договора ею ежемесячно до 

<

Дата обезличена> производилась оплата по кредиту. Задолженность за ней образовалась по причине тяжелого материального положения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и резким сокращением доходов с декабря 2015 года. Просит суд снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки. Сумму основного дола и начисленных процентов не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный Экспресс банк» с заявлением на получение кредита (л.д. 13 ).

<

Дата обезличена> Банк предоставил ФИО1 нецелевой кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей на срок- до востребования под 

<

Данные изъяты>% годовых.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-12) задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

Данные изъяты> рубля - ссудная задолженность; 

<

Данные изъяты> рублей- задолженность по процентам; 

<

Данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке; 

<

Данные изъяты>- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Задолженность ответчика перед банком подтверждена также выпиской из лицевого счета (л.д. 15-18 ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере: ссудная задолженность- 

<

Данные изъяты> рубля, проценты- 

<

Данные изъяты> рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой защиты- 

<

Данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ФИО2 допустила значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон. 

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, истцом начислена (неустойка) пени за просроченный основной долг в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки объему нарушения денежного обязательства.

По условиям договора штраф на нарушение клиентом сроков очередного платежа кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования составляет 

<

Данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз и 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Судом установлено, что просрочка исполнения денежного обязательства образовалась с 

<

Дата обезличена> года. 

На основании определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 9).

При этом требования о взыскании с должника неустойки за просроченный основной долг при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком заявлено не было.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, поведение сторон договора, их материальное положение, состав семьи, наличие иждивенцев. 

Суд также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства и не является способом обогащения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просроченный основной долг до 13500 рублей, что превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5011,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 333, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

Данные изъяты> рублей, включая 

<

Данные изъяты> рублей -основной долг, проценты 

<

Данные изъяты> рублей, неустойку 

<

Данные изъяты> рублей, комиссию за присоединение к программе страховой защиты 

<

Данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, всего 

<

Данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить истцу, не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Чапаевского городского суда И.А. Одайкина

Мотивированное решение составлено

<

Дата обезличена>.