Дело № 2-973/2020 

36RS0020-01-2019-001515-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 ноября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колосовой И.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 07.07.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 Договор № 13312239, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 142 500 руб. на срок по 07.05.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 90 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 142 500 руб., однако ФИО1 нарушила свои обязательства, и с 07.01.2015 г. перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (цессионарий). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенной на себя обязанности по погашению кредита ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 319 641,82 рублей, из которых 142 499,99 рублей – задолженность по основному долгу, 168 547,40 рублей – задолженность по процентам, 8 594,43 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 396,42 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 заключен договор № 13312239, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 500 руб. на срок согласно графика платежей по 07.05.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 90 % годовых. 

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ей сумму кредита – 142 500 рублей (л.д. 25). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 с 07.01.2015 года не осуществляет ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей (л.д. 9 - 10). 

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.43).

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 29-38).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Филберт» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Лето Банк», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1, является ООО «Филберт».

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан. 

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 05.07.2018 года истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении ею обязательств по Кредитному договору, указав сумму образовавшейся задолженности по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 39).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ. 

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 319 641,82 рублей, из которых 142 499,99 рублей – задолженность по основному долгу, 168 547,40 рублей – задолженность по процентам, 8 594,43 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 9-10). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7700 рублей, за исключением последнего платежа – 07 мая 2018 г., составляющего 6 011 рублей 82 копейки (ст. 311 ГК РФ), каждое 7-е число месяца, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д. 17).

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 осуществила последний платеж по кредиту 07.12.2014 г. (л.д. 25-28), после этого ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не производились, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права 07.01.2015 г., когда ежемесячный платеж осуществлен не был.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок полного погашения кредита, установленный договором – 07.05.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.11.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 08.11.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 г. (л.д. 8). 

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа срок не тек. Данный срок, составляющий 12 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 22.09.2020 г, как это следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.56).

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не предусмотрен, направление истцом в адрес ответчика уведомления с претензией (требованием) об оплате долга не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящими исковыми требованиями, за исключением периода с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены, т.е. с 10.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах по требованиям за период до 10.09.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, то есть данные требования заявлены за истечением срока исковой давности, а поэтому в их удовлетворении следует отказать, и соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 07.10.2017 г. по 07.05.2018 г., за который срок исковой давности не истек. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 911 рублей 82 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19%) в размере 1215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 года в размере 59 911,82 рублей, судебные расходы в сумме 1215 рублей, а всего взыскать 61 126 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 г.

Дело № 2-973/2020 

36RS0020-01-2019-001515-60