УИД 32RS0003-01-2023-002509-67

Дело № 5-2/2024 Судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-47/2024

11 апреля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новый путь», на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ООО «Новый путь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «Новый путь», не оспаривая событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, ссылается на незначительный пропуск срока подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора, самостоятельное устранение допущенного нарушения до момента его выявления органом миграционного контроля, отсутствие угрозы общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения. Считает, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит изменить постановление судьи районного суда, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Новый путь», защитник ФИО3, действующая в интересах Общества, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «Новый путь», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Новый путь» 18 сентября 2023 года заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО4у., однако уведомление о заключении данного трудового договора представило в УВМ УМВД России по Брянской области 25 сентября 2023 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 07 ноября 2023 года № 19; актом проверки от 23 ноября 2023 года № 19; копией трудового договора от 18 сентября 2023 года № 101, заключенного ООО «Новый путь» с ФИО4у.; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 18 сентября 2023 года; заявлением гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. о принятии на работу от 18 сентября 2023 года; копией уведомления от 25 сентября 2023 года о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан № на имя ФИО4у.; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия; копией дубликата миграционной карты серии 4118 №, выданной ФИО4у.; объяснением генерального директора ООО «Новый путь» ФИО5; письменными объяснениями представителей ООО «Новый путь» ФИО1 и ФИО3 от 23 ноября 2023 года, от 07 ноября 2023 года; докладной запиской начальника ОВРНРиП ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области от 28 сентября 2023 года; сведениями Государственной информационной системы миграционного учета; выпиской от 12 октября 2023 года из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новый путь»; копией Устава ООО «Новый путь», утвержденного 14 декабря 2021 года; протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Новый путь», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт направления Обществом уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался законным представителем, а также защитниками юридического лица в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судьей районного суда в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Действия ООО «Новый путь» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Новый путь» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств дела, судья районного суда на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении ООО «Новый путь» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основания для замены назначенного ООО «Новый путь» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, приняв при этом во внимание, что совершенное ООО «Новый путь» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного ООО «Новый путь» наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Установление для юридических лиц за нарушение требований указанного законодательства значительных штрафов, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в этой области.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ООО «Новый путь» не выполнило публично-правовую обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приоритетными целями которого являются защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Судьей районного суда обоснованно указано, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание назначение ООО «Новый путь» административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доводы жалобы, в том числе, о привлечении ООО «Новый путь» к административной ответственности впервые, о незначительном пропуске срока подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора, о самостоятельном устранении допущенного нарушения до момента его выявления органом миграционного контроля, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. 

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Новый путь» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для изменения административного наказания, назначенного ООО «Новый путь» судьей районного суда, не имеется.

Принимая во внимание назначение ООО «Новый путь» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания защитником ФИО1, действующим в интересах ООО «Новый путь», не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

При этом Общество не лишено возможности обратиться через законного представителя или с помощью защитника к судье, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ООО «Новый путь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов