Дело № 2-1050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении и предоставила полный пакет документов. Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 с ИП ФИО3 заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству составила 94 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 891 рублей, штраф в виде 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки, суду не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Михайловске по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак № является истце ФИО1

Из страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству составила 94 200 рублей.

После чего, истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение и расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере.

Для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, судом на основании определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № которые могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности краткого изложения, соответствующая информация изложена в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа транспортного средства составляет: 85 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа транспортного средства составляет: 109 992,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, исследовав которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки в размере 91 891 рублей указанным последствиям, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 9 900 рублей, то есть 50% от присужденной суммы судом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в виде 50 процентов от присужденной суммы судом в размере 9 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО3, в размере 10 000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи и договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1, последней были оказаны юридические услуги по вопросу страхового возмещения, стоимость которых составила 15 000 рублей, указанную сумму истец оплатили ФИО5, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ста 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена на представителей истца ФИО5, ФИО6, для участия в конкретном деле, а именно о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требований истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 14) и в размере 160 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета Шпаковского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 160 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 792 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 891 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года. 

Судья Гладских Е.В.