Дело №

УИД 73RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 3 марта 2021 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Н.В., секретарем Тарасовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочаровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение №73/981 от 06.06.2011 и ордер №13 от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

8 октября 2020 года около 07 часов 25 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, двигался со скоростью около 45-50 км/час, более точная скорость не установлена, по проспекту 

<

адрес>.

Двигаясь таким образом и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пунктов 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым опережение транспортных средств при переезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, проигнорировал действия водителя неустановленного в ходе следствия транспортного средства, двигавшегося в том же направлении с замедлением и остановившегося на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части и, продолжив движение в прежнем направлении, при обнаружении пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, слева - направо относительно направления движения его автомобиля и имевшей преимущественное право на движение, несвоевременно принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, не уступил ей дорогу, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области головы, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева; переломы костей свода черепа и лицевого скелета: перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости без смещения, перелом передней стенки (без смещения) и боковой стенки (с незначительным смещением) левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки основной пазухи без смещения; гемосинус (кровь в пазухе); ушиб головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; закрытый вколоченный перелом хирургический шейки правой плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей нижних конечностей, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.11.5: Опережение транспортных средств при переезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

п.14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п.14.2: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.14.1 - обозначает пешеходный переход.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, поддержал показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он около 07.25 часов 08.10.2020 на принадлежащем ему автомобиле DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, двигался по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью около 45-50 км/час. Двигаясь таким образом и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой «Зебра», расположенному на проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, он заметил, как движущийся по соседней полосе автомобиль в виде «кроссовера», не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода, снизил скорость и остановился, а он, несмотря на это, продолжил движение в прежнем виде. И когда почти поравнялся с неизвестным ему автомобилем в виде «кроссовера», он заметил, как слева-направо относительно его направления движения по дорожной разметке «Зебра» и между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 проезжую часть переходит в темпе быстрого шага пешеход женщина (как в последствии стало известно Потерпевший №1). Применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 не удалось. Наезд на Потерпевший №1 произошел в процессе торможения. В результате наезда Потерпевший №1 сначала упала на капот его автомобиля, а затем на проезжую часть. Он, проехав незначительное расстояние, буквально несколько сантиметров, остановился, а неизвестный ему «кроссовер» уехал дальше. После этого включил знак аварийной остановки и, выйдя и салона своего автомобиля, направился в сторону пострадавшей. На лице потерпевшей была кровь, она попросила отвезти ее в лечебное учреждение. Он отвез ее в ЦГКБ г.Ульяновска, оставив свои данные. После этого вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, сообщил о случившемся в ГИБДД и стал дожидаться приезда экипажа ДПС. По приезду сотрудников полиции он сообщил, что пострадавшую лично отвез в лечебное учреждение и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, пытается загладить причиненный вред. Поясняет, что покинул место дорожно-транспортного происшествия не с целью скрыться, а с целью скорейшего доставления пострадавшей в лечебное учреждение и своевременного оказания медицинской помощи (т.1 л.д.50-52, 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что в момент случившегося находился в шоковом состоянии, после наезда на пешехода включил аварийную сигнализацию и сразу подошел к потерпевшей. Она была в крови, не могла самостоятельно подняться. Чтобы не терять времени, по просьбе потерпевшей он незамедлительно отвез ее в ближайшую больницу, оставил свой номер телефона, сообщил врачу о том, что он сбил пешехода, оставил ему свои личные данные, номер машины, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции. Отмечет, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, он действовал в благих намерениях, чтобы как можно быстрее оказать потерпевшей медицинскую помощь. 

Таким образом, ФИО1 последовательно утверждал о том, что по его вине действительно произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, однако умысла на оставление места ДТП с целью скрыться у него не имелось, он повез потерпевшую в больницу, а затем вернулся на то же самое место и вызвал сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, суд принимает как достоверные доказательства, они являются подробными, последовательными, соответствуют другим доказательствам по делу. Показания были даны ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитников. После ознакомления с протоколами допросов ФИО1 и его защитники замечаний, уточнений, дополнений не заявили.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что около 07.25 часов 08.10.2020 она находилась на 

<

адрес> и ей необходимо было перейти проезжую часть со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> на противоположную строну, то есть в сторону остановки общественного транспорта, чтобы добраться на работу. С этой целью она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра». Перед тем, как она начала переходить дорогу, посмотрела налево, и, убедившись в безопасности своего перехода, прошла половину проезжей части, то есть до разделительного газона. Находясь на разделительном газоне, она посмотрела направо, автомобилей, движущихся по 

<

адрес>, она не заметила, и возобновила свое движение. Когда она практически перешла всю проезжую часть, то есть до края проезжей части ей оставалось около трех метров, она неожиданно для себя почувствовала удар в правую часть тела, от которого ее подбросило наверх, и она упала на землю, отчего на какое-то время потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что около нее находятся люди, а она лежит на проезжей части, также рядом с ней находился молодой человек, как оказалось ФИО1, который совершил на нее наезд. Она попросила отвезти ее в больницу, после чего ФИО1 отвез ее в ЦГКБ г.Ульяновска, где ее госпитализировали. Также он оставил ей свой номер телефона, после чего поехал на место происшествия (т.1 л.д.41-44).

Указанные выше показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, где именно на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО1 (т.1 л.д.97-101).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, уточнив, что сам момент удара она не помнит, поскольку на короткое время потеряла сознание. Когда пришла в себя и открыла глаза, увидела перед собой людей, а также ФИО1, который незамедлительно к ней подошел, они хотели вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку это требовало дополнительного времени, а ждать было нельзя, так как состояние здоровья ухудшалось, из головы текла кровь, шишка на голове нарастала, лицо становилось темного цвета, она попросила ФИО1 отвезти ее в ближайшее лечебное учреждение, им оказалась ЦГКБ г.Ульяновска. Дополнила, что в день случившегося был большой поток автотранспортных средств, в среднем ряду перед пешеходным переходом стояла автомашина, которая ее пропускала. Также отметила, что ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный материальный вред, принес извинения, она их приняла. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В 07.25 часов 08.10.2020 он заступил на дежурство в составе автопатруля с инспектором ФИО9, с маршрутом патрулирования в Заволжском районе г.Ульяновска. В ходе дежурства он получил задание проехать на проезжую часть в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершен наезд на пешехода, которая получила телесные повреждения и уже находится в лечебном учреждении, так же были сообщены анкетные данные пострадавшей. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия был обнаружен автомобиль DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, автомобиль находился на проезжей части проспекта 

<

данные изъяты>, водитель находился рядом с автомобилем и сообщил, что совершил наезд на пешехода-женщину, затем на своем автомобиле доставил пострадавшую в лечебное учреждение, а затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и сообщил об этом в правоохранительные органы. Им были оформлены необходимые процессуальные документы, которые в последующем переданы в отдел дознания (т.1 л.д.46-47).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого, а также собранными по делу и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2020, схемой и фототаблицей к нему, которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано направление движения автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, и место наезда на пешехода Потерпевший №1 – в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч (т.1 л.д. 7-11, л.д.13-15);

- атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2020 №2011 а, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (т.1 л.д.17);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 31.12.2020, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области головы, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева; переломы костей свода черепа и лицевого скелета: перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости без смещения, перелом передней стенки (без смещения) и боковой стенки (с незначительным смещением) левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки основной пазухи без смещения; гемосинус (кровь в пазухе); ушиб головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; закрытый вколоченный перелом хирургический шейки правой плечевой кости со смещением; ушиб мягких тканей нижних конечностей. Сочетанная травма тела получена от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, могла образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г.Ульяновска (дата и время обращения 08.10.2020 в 10:01 часов), что не исключает возможность образования данных повреждений 08.10.2020, в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.78-81);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №2067/03-1 от 13.01.2021, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.1), 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № №, ФИО1 при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1, которые не только состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной (т.1 л.д.89-94);

- схемой дислокации дорожных знаков в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 10.12.2020 (т.1 л.д.108);

- копией страхового полиса ОСАГО на имя ФИО1 в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ, установлен срок страхования с 13.01.2020 по 12.01.2021 (т.1 л.д.109);

- копией паспорта транспортного средства – легкового автомобиля DAEWOO MATIZ, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.110);

- копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому водительское удостоверение было выдано подсудимому 16.10.2003, категория вождения «В»; свидетельством о регистрации транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником является ФИО1 (т.1 л.д.111).

Составленный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом; заключения экспертиз даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, принимая их в основу приговора.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства, судом установлено, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Что касается предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, то она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно признанным судом достоверными показаниям подсудимого он непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, видя у потерпевшей кровь на лице по просьбе последней сразу же доставил ее в больницу, оставив ей свой номер телефона, сообщив врачу свои анкетные данные, затем вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД, которым сделал заявление о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, указал место его совершения, расположение его автомобиля в момент наезда на пешехода, изложив обстоятельства совершенного им преступления. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о доставлении ее ФИО1 после наезда в лечебное учреждение и возвращение к месту дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом виновник ДТП, в данном случае ФИО1, уехал с места наезда на пешехода в экстренной ситуации, чтобы доставить пострадавшую, имевшую телесные повреждения, в больницу для оказания медицинской помощи, после чего вернулся на место произошедшего и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Учитывая изложенное, довод органа предварительного следствия о том, что подсудимый совершил преступление, оставив место его совершения, объективного подтверждения не нашел. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ и подлежат переквалификации на часть 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом переквалификации деяния суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, того, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный сотрудник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п.«и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сам сообщил о происшествии и своей причастности к нему, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставил потерпевшую в больницу), привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его и близких, добровольное возмещение потерпевшей материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его семейное и материальное положение, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ. 

Предусмотренных пунктов 6 статьи 53 УК РФ запретов к указанному виду наказания по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, в частности предупреждению совершения им вновь преступлений в области безопасности дорожного движения. При назначении дополнительного наказания судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО1

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, то правовых оснований к обсуждению вопроса изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате полученных травм она длительное время была вынуждена проходить лечение, которое связано с проведением болезненных процедур, была лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку была ограничена в передвижении, перенесла значительные физические и нравственные страдания, до настоящего времени продолжает проходить реабилитацию, согласно последнему осмотру травматолога-ортопеда клинико-трудовой прогноз не благоприятный, рекомендовано оформить документы на МСЭ. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с данными исковыми требованиями, полагал их завышенными, просил учесть пенсионный возраст родителей, состояние здоровья отца, свое сложное имущественное положение, наличие кредитного обязательства, отсутствие в собственности недвижимого имущества и снизить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда до 300000 рублей, показав, что данная сумма с учетом небольшого дохода также является для него значительной. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая вследствие полученной травмы безусловно перенесла значительные физические и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей, помимо прочего, были проведены болезненные процедуры.

Также суд учитывает и материальное положение виновного, с учетом которых приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий: Е.Е. Козориз