Дело № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «15» сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 28.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в том, что в нарушение п.9.3.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2009 года №141, у входа в агентство .... расположенного по адресу: 

<

...> не покрашена входная группа и разбиты ступени, и подвергнута административному наказанию по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что собственником или арендатором (владельцем) помещения, где располагается агентство .... она не является. Лицо, ответственное за содержание фасада здания, в ходе производства по делу надлежащим образом не установлено. Привела доводы о допущенных, по её мнению, нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Кроме того, вменяемое нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, не повлекли причинения ущерба и отличаются низкой степенью общественной опасности. В этой связи ФИО2 полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

По тем же основаниям ФИО2 и её защитник Рудаков А.Ю. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое занимает на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО1. Выявленные нарушения Правил благоустройства в кратчайший срок были устранены, входная группа агенства .... отремонтирована, что подтверждается фотоматериалами. ФИО2 и её защитник полагали, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру допущенного нарушения, обратив внимание на то, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности в сфере благоустройства.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Владимира ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Неверное указание даты в протоколе заседания административной комиссии объяснила технической ошибкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 года №141 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства), действовавшие на момент административного правонарушения, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

Из положений пунктов п.5.1, п.5.1.22 Правил благоустройства следует, что на юридические лица и их должностных лиц, физические лица и индивидуальных предпринимателей возлагается ответственность по содержанию территории и объектов благоустройства, которые принадлежат им на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся, в том числе за фасады зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в области права в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в безвозмездное пользование на основании соответствующего договора с собственником.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 07.06.2017 года в 09 часов 32 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила нарушение требований указанных выше Правил, а именно не организовала не окраску входной группа в агентство «МИРа» и ремонт ступеней.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Нарушение ФИО2 требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и административной комиссией Ленинского района муниципального образования г.Владимир квалифицировано верно.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания административной комиссией Ленинского района муниципального образования г.Владимир не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения Правил благоустройства надлежащим образом устранены, что подтверждается представленными суду фотоматериалами и не оспаривалось представителем административной комиссии. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства. 

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 28.06.2017 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2, изменить в части административного наказания, назначив ФИО2 административное наказание виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова