РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смирнова И.В. Дело № 12-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М. 

при секретаре Овсепян Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения защитника Тамразяна ФИО2, поддержавшей жалобу, пояснения представителя потерпевшей - адвоката Лузана А.В., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2017 года в 12 часов 10 минут ФИО1 II., управляя автомашиной марки «Мерседес Вито», г.р.з. №, в нос. Ровное Правдинского района по ул. Калининградской, следуя в сторону г. Калининграда, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим и боковой интервал и совершил наезд на Ю., ударив её правым зеркалом заднего вида, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда её здоровью.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

При этом сложившейся судебной практикой установлено, что положения п.9.10 ПДД о безопасном боковом интервале распространяются на всех участников дорожного движения, в том числе применяются и в отношении пешеходов. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд правильно исходил из того, что видимость на участке дороги, где произошло ДТП, составляла около 150 метров. Тамразян увидел группу малолетних детей, которые бегали по правому тротуару согласно схемы ДТП, составляющему 1,5 метра, толкаясь. Малолетний пешеход Ю. вышла на проезжую часть дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля «Мерседес Вито», г.р.з. №. Столкновение автомобиля «Мерседес Вито» с ФИО3 произошло на расстоянии всего 50 см от тротуара. Таким образом, ФИО1, увидев малолетних детей, играющих, бегающих, на узком тротуаре проезжей части в непосредственной близости от автодороги, не предпринял мер снижению скорости до позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства в случае выхода детей на проезжую часть дороги, не выбрал безопасный боковой интервал с тротуаром, который позволил бы обеспечить безопасность движения в случае выхода малолетних детей, на проезжую часть, то есть нарушил положения п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 203-М от 10.10.2017 года, установлено, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой внутричерепной травмы, осаднения мягких тканей переносицы, подбородка, лба, осаднения мягких тканей правой стопы и пальцев левой руки, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня сопровождаются причинением легкого вреда здоровью 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. По состоянию на 21.08.2017г. ФИО1 являлся подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа по постановлению от 22.05.2017г., вступившим в законную силу 01.06.2017г., и по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа по постановлению от 24.06.2017г., вступившим в законную силу 04.07.2017г. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Оснований для изменения постановления судьи нет. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда Зеленский А.М.