Дело № 12-231/2020 (5-656/2019-142) 

УИД 78MS0140-01-2019-002638-09 Мировой судья О.Н. Яковчук

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника ФИО1 Щупакова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 Щупаковым Б.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 не были установлены признаки алкогольного опьянения, кроме того, до освидетельствования на месте ДТП водителям оказана медицинская помощь.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Щупаков Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин., управляя автомобилем Ауди А1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по Дальневосточному пр. от ул. Дыбенко к ул. Антонова-Овсеенко, у дома 22 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у неё имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от подписи и получения копии протокола ФИО1 отказалась (л.д. 3); 

- данными протокола № о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления чего явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 отказалась, от подписи протокола и получения его копии также отказалась (л.д. 4-5); 

- данными протокола № об отстранении ФИО1 в 06 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, от подписи протокола и получения его копии ФИО1 также отказалась (л.д. 6); 

- данными акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 было предложено пройти сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 с помощью прибора Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора №, с бумажным носителем, с показаниями прибора 0,000 мг/л, основанием для освидетельствования которого, явились: (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование ФИО1 отказалась, от получения копии акта отказалась (л.д. 7-9);

- данными свидетельства о поверке № прибора Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ауди А1, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11-11а);

- данным акта приема-передачи транспортного средства - Ауди А1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- данными сведений об отсутствии судимостей в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- данными ответа на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская станция медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вызовов к ФИО1 бригады скорой помощи не зарегистрировано (л.д. 49).

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО4 протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены. 

ФИО1 является водителем транспортного средства и ей должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что она находилась в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не могла отдавать значение совершаемым действиям, была подвержена постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения не имеют значения для рассматриваемого дела, т.к. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола и получения его копии также отказалась.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ вызовов к ФИО1 бригады скорой помощи не зарегистрировано. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, у должностного лица не имелось.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных её личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 от 16.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Щупакова Б. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Черникова