Дело 2-1498/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001600-30

Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2021 г.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 01 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя истца – адвоката Капустина В.Я., 

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчиков Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов РФ – ФИО3, действующей на основании и в соответствии с доверенностями, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2021 по иску ФИО1 к Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО УФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении материального ущерба в размере 2 409 314 рублей., в обоснование иска, указав, что 17.07.2020 г. она и ее семья с несовершеннолетним сыном были вынесены службой судебных приставов Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области из 

<

адрес>. Они требовали соответствующее судебное решение о выселении, зафиксированное письменное предупреждение нового собственника ФИО4 (они жили в малом доме данного домовладения). Но, приставы им их не показали. С помощью вооруженных помощников приставов они были в течение получаса изгнаны из дома и тех пор ютятся в съёмном жилье без своих вещей, оставшихся в прежнем доме. Там остались мебель, носильные вещи и другие предметы домашнего обихода на сумму 2 409 314 рублей. Они требовали от пристава-исполнителя ФИО2 составить хотя бы акт с поименованныем вещей, так как приезд службы судебных приставов оказался для них неожиданным, они не смогли собраться за минуту, найти транспорт, погрузиться и уехать. Времени им не дали. В составлении акта и взятии имущества на ответственное хранение было отказано. Жалобы в прокуратуру и руководству областной службы судебных приставов ничего не дали, отписки. В связи с чем, в декабре 2020 г. она была вынуждена обратиться в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением в Первоуральскому РО УФССП по Свердловской области, судебным приставам ФИО5 и ФИО2 о признании их действий и бездействия, связанных с выселением ее и ее семье незаконными, обязании совершить действия по исправления ситуации. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 г., вступившим в законную силу 25.02.2021 г., их действия были признаны незаконными в связи с несоблюдением порядка принудительного выселения должника ФИО1 по исполнительному производству № 173071/66043-ИП от 01.11.2019 г. Признано незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение должника ФИО1 Возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Параллельно с обращением в службу судебных приставов была вынуждена обратиться в ПП № 6 пос. Новоуткинск и ОМВД по г. Первоуральску. По факту обращений установлен факт вывоза имущества, но виновные лица не установлены. Ее имущество в настоящее время в доме отсутствие. Бездействием службы судебных приставов ей причин имущественный ущерб на сумму 2409 314 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, истец обратилась с вышеуказанным иском к Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО УФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении материального ущерба в размере 2 409 314 рублей (том.1 л.д.5-9). 

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 28.05.2021 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Министерство Финансов Российской Федерации (том.1 л.д.130-133).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Капустин В.Я. позицию истца, а также его исковые требования поддержал в полном объеме, представил изложенные в письменном виде доводы относительно существа иска, которые в полном объеме поддержал в ходе судебного разбирательства (том.2 л.д.111-112).

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление (том. 1 л.д 54-61), исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств утраты имущества, а также не установлено наличие причинно-следственной связи, поскольку отсутствует сам факт причинения ущерба, а также виновные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку после беседы ФИО1 по своей воле освободила помещение. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, а также Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление (том. 1 л.д.103-109), исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив в обоснование своей позиции, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств факта причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а также наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причинением убытков. 

Представитель ответчика Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.95). 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Управление Федерального казначейства по Свердловской области о дате судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заедание не направило, представив письменные возражения на исковое заявление (том. 1 л.д.48-52), с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Свердловской области. 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом. 

Информация о дате судебного заседания размещена в свободном доступе на сайте первоуральского городского суда Свердловской области. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчиков Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу имущественного вреда является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, в частности, наличие факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя, при этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 025490054 от 21.10.2019 г., выданного в соответствии с решением Первоуральского городского суда Свердловской области, в рамках исполнительного производства № 173071/19/66043-ИП от 01.11.2019 г. с участием взыскателя Свидетель №1, должника ФИО1, понятых в период с 10:25 час. до 11:30 час. произведены исполнительные действия по выселению должника ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Решением Первоуральского городского суда по делу № 2а-3457/2020 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в части несоблюдения порядка принудительного выселения должника ФИО1 по исполнительному производству № 173071/19/66043-ИП от 01.11.2019 г. А также бездействие старшего судебного пристава первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков напыления ответа на обращение должника ФИО1 от 18.08.2020 г. решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате вышеприведенных исполнительных действий, в связи с незаконным их характером, ей был причин имущественный ущерб на сумму 2 409 314 рублей, выразившийся в утрате принадлежащего ей и ее семье имущества, имевшегося в доме на 17.07.2020 г., а именно: бытовых вещей и предметов быта на сумму 797 870 руб. 00 руб. (том.1 л.д.10-11, л.д.199, 203-250, том.2 л.д.1-28), фарфоровых изделий на сумму 638330 рублей (том.1 л.д.12-13, том.2 л.д.29-32), изделий из каслинского литься на сумму 973114 (том.1 л.д.13-15, л.д.136-197). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному листу о выселении ФИО1 В июне-июле 2020 г. он с приставами приехали к ФИО25 по 

<

адрес>, узнать о ее намерениях и о том, готова ли она выехать из дома. Также присутствовали сотрудники полиции. По их приезду на улицу вышел муж ФИО1, они на улице беседовали минут 40, возможно, час. По окончании разговора ФИО25 взяли какие-то пакеты, сели в свой легковой автомобиль и уехали. Он зашел дом, который был пуст, навесил купленный им замок.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является старшими смены на объекте -судебный пристав по ОУПДС Первоуральского РОСП. Летом 2020 г. в его присутствии в п. Новоуткинск они выезжали для предварительной беседы к ФИО7 по поводы выселения. Присутствовали пристав, водитель, еще пристав по ОУПДС. Во дворе дома А-ных стояла машина- синий мерседес. Двери им открыл молодой мужчина, вышел ФИО8, знаком ему, так как неоднократно доставлял его по постановлениям суда. Пояснили, что будет беседа по добровольному выселению. Затем вышла ФИО1 С ней беседовал пристав около часа, может меньше. Затем они собрали вещи, все носимые, несколько пакетов, вещей было минимум, так как все было грязно, семья асоциальная. ФИО7 добровольно подписала акт, никаких ходатайств и возражений у нее не было. Каких-либо коллекций каслинского литься и фарфора он в доме А-ных не видел.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №3, допрошенного по существу иска в присутствии представителя территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г., поскольку они являются членами семьи истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются иными, добытыми и исследованными судом доказательствами. 

Там, свидетель Свидетель №2, супруг истца, суду пояснил, что приставы приехали рано утром, они сбирались завтракать. Двери им открыл сын, затем сообщил им, что приехали приставы их выселяют. Они вышли на улицу. Их развели по разным сторонам, жена кричала, чтобы дали время собрать вещи, составили опись вещей. Опись не составили, жена взяла рюкзак, клетку с попугаем, они сели в машину и уехали. Вся обстановка и вещи, которые наживали, коллекции каслинского литья и фарфоровые статуэтки, предметы быта и техника, вещи опекаемого сына стались в доме. Жена подписала какой-то акт. Он около 7-8 лет собирал коллекцию каслинского литья, часть коллекции около 100-150 штук стояла на полках в доме, часть хранилась в сумках, так как хотел создать музей. Все утрачено, самое ценное альбом с фотографиями. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный по существу иска в присутствии представителя территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г., суду пояснил, что он проснулся от стука в дверь, открыл ее, увидел троих полицейских и приставов. Родители разговаривали с приставами, их просили покинуть дом. Затем их развели по разным местам, мама просила время, сделать опись. Времени для сборов им не дали. Все вещи, все необходимое для проживания, его вещи, планшет остались в доме. Он взял портфель, мама вяла попугая в клетке, какие-то бумаги, ушли без всего, сели в машину и уехали. Затем им приносили знаковые какие-то вещи, помогали. 

Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей явилось причиной убытков, понесенных истцов, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что бывал в доме А-ных не часто, дом был пригодный для жизни, была необходимая техника, предметы быта, много, более ста статуэток. Видел все эти вещи в июле 2020 г., точную дату не помнит. При выселении не присутствовал, ему позвонили и сказали, что А-ных выселяют, затем он видел Свидетель №2, который сказал что их выселили.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что бывала в гостях в доме А-ных по 2 раза в неделю, в доме был все необходимое, техника и бытовые вещи, много статуэток каслинского литься и фарфоровых. Из телефонного звонка сестры узнала, что А-ных выселении, выставили на улицу. Потом там прибирался ФИО10. После выселения хозяйничал человек, похожий на Свидетель №1. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что часто бывала в доме А-ных. В доме было все необходимое для проживания, техника и бытовые вещи, вещи Ильяса, также коллекция каслинского литья, статуэтки. При выселении она не присутствовала, по ей кто-то рассказывал, что потом вывозили вещи из дома, вроде как Свидетель №1, там кто то убирался, смотрел за домом.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 30 лет, дачи в 

<

адрес>. В доме у ФИО25 была, в июне-июле 2020 г., дату не помнит. В доме были необходимые вещи, много фигурок каслинского литья, бытовые не дешёвые в вещи. Свидетель №2 коллекционоировал фигурки, он сам ей об этом говорил. О том, что их выселили, узнала из звонка Ирины, которая сказала, что их выселили без всего, даже вещи остались в доме. Она осенью привозила им теплые вещи. 

Полученные свидетельские показания от Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО17, ФИО18 не объективной достоверностью не подтверждают факт наличия у ФИО1 на 17.07.2020 г. имущества, указанного ею и оцененного в 2 409 314 рублей.

Кроме того, акт совершения процессуальных действий от 17.07.2020 г. не содержит каких- либо возражений ФИО1 относительно наличия в жилом помещении спорного имущества и необходимости обеспечения его сохранности. 

Представленная истцом в обоснование своих доводы и исковых требований видеозапись интерьера, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Суду не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что на дату совершения исполнительных действий все указанное истцом имуществом находилось в жилом 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба имуществу в виде его полной утраты. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба– оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись. Сухоплюева Л.М. 

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М. 

Секретарь: Белькова А.А. 

На 08.07.2021 г. решение в законную силу не вступило.

Судья: Сухоплюева Л.М. 

Подлинник мотивированного решения суда находится в деле № 2- 1498 за 2021 г. (УИД: 66RS0044-01-2021-001600-30) Первоуральского городского суда Свердловской области. 

Судья: Сухоплюева Л.М. 

Секретарь: Белькова А.А.