Судья Завражнов М.Ю. Дело № 22к-923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

обвиняемого *** К.А. и защитника - адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2024 года, которым *** ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** К.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших жалобу, прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа ... СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** К.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Анализируя ст. 97 УПК РФ, указывает, что *** К.А. является инвалидом третьей группы, находится на иждивении у своей бабушки *** Н.А., у которой он зарегистрирован, проживает и которая при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста согласна обеспечивать необходимые условия содержания. Отмечает, что *** К.А. вину признал, не намерен скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства. Анализируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** К.А. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** К.А., в том числе, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Кроме того, *** К.А. ранее судим, не работает. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** К.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** К.А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** К.А. вину признал, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, имеет регистрацию и жилье у своей бабушки, которая согласна обеспечивать ему условия содержания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов