Дело №2-209/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 14 мая 2019 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №873, ордер №03-532, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 01.11.2017г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №276/1117-200 на сумму 898 876,00 руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал Заемщикам кредит в 898 876,00 руб. Общие условия кредитования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО размещены на общедоступном Интернет ресурсе по адресу: www.aibank.ru. На 11.04.2019г. по полученному кредиту согласно внесенным платежам, за заемщиком числится задолженность: основной долг 723 525,54 руб., просроченный основной долг 103 164,92 руб., проценты за пользование кредитом 105 765,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 6055,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 6288,27 руб. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 944 799,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. 

В судебное заседание, не явилась ответчик ФИО2, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, по месту регистрации также не проживает, место пребывания ее неизвестно. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. 

Последним известным местом жительства ответчика является адрес: 

<

адрес> местом регистрации является адрес: 

<

адрес>, по которым ответчик ФИО2 не проживает. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку ее место пребывания неизвестно о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчик адвокат Свинобоев А.П. заявленные исковые требования не признал и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма заявленных требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Выслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №276/1117-200, согласно которому последняя получила в кредит денежные средства в сумме 898 876 руб. под 17 % годовых на сроком на 60 месяцев. 

Клиент обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Клиенты обязалась производить по частям в сроки указанные в Графике платежей. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Клиент была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, и в графике платежей. 

Выдача Банком Клиенту денежных средств в размере 898 876 руб. по данному кредитному договору, подтверждается банковским ордером №234918 от 01.11.2017г. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО2 надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного требования Банка от 18.01.2019г. Однако мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени заемщик не предприняла.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на 10.04.2019г. составляет: основной долг 723 525,54 руб., просроченный основной долг 103 164,92 руб., проценты за пользование кредитом 105 765,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 6055,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 6288,27 руб., а всего 944 799,67 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не надлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. 

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга 6055,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 6288,27 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели личные нужды, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 12 648 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества задолженность по кредитному договору №276/1117-200 от 01.11.2017г. по основному долгу в размере 723 525 рублей 54 копеек, по просроченному основному долгу в размере 103 164 рублей 92 копеек, по процентам за пользованием кредитом в размере 105 765 рублей 07 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 6055 рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 6288 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648 рублей 00 копеек, а всего 957 447 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 67 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2019г.