РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/18 по иску Б. Л. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании сумм, 

установил:

Б. Л. В. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ *** №... - Д. Д. А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем *** госномер Х 611 АМ 163 застрахована в АО ГСК «Югория» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. дата по направлению ответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен. По окончании осмотра был составлен Акт осмотра №... от дата. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию «Визави-Оценка» согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» №.../ К от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***. Расходы по оценке составили *** руб. Согласно заключению эксперта №.../ТЭ от дата повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от дата расходы по составлению данного заключения составили ***. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца Б. Л. В. сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ***., расходы за составление заключения эксперта в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере *** штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения по досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец Б. Л. В. уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ***., расходы на составление заключения эксперта в размер *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения по досудебной претензии, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца Б. Л. В. – Х. Э. В., действующий по доверенности №...-н/63-2018-1-110 от дата, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, дополнительные возражения, в которых указал на то, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС №... ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», не могли быть получены в результате ДТП от дата от контакта с автомобилем *** госномер *** №..., в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с этим расходы по заключению в размере *** рублей и оценке в размере *** руб. не подлежат взысканию, расходы на представителя полагает завышенными, неустойку и штраф в случае удовлетворения требований истца просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред считает истцом не доказан. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незаивисимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона, действовавшего на дату наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Б. Л. В. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLK 300 4M госномер Х 611 АМ 163 получил технические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** №..., Д. Д. А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем *** застрахована в АО ГСК «Югория».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

дата по направлению ответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен. По окончании осмотра был составлен Акт осмотра №... от дата. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Визави-Оценка» для определения относимости повреждений в результате ДТП и определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению указанной организации «Визави-Оценка» за №.../ТЭ от дата повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, расходы по составлению данного заключения составили *** руб. 

Так, из выводов заключения специалиста следует, что повреждения автомобиля *** правой передней двери и молдинга в виде вмятины со кладками материала; правой передней двери и молдинга в виде вмятины со складками материала; задней части правой боковины в виде вмятины со складками металла; арки заднего правого колеса в виде вмятины; накладки правого порога в виде царапин в задней части; заднего подкрылка в виде разрыва пластика; заднего бампера в правой части в виде царапин и разрыва пластика; заднего правого фонаря в виде царапин на рассеивателе, расположенные в средней части на расстоянии 35-85см от поверхности земли, а также повреждение заднего колеса в виде царапин и задиров на диске, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21124, госномер У 305 №... и следовательно соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. 

Повреждения автомобиля ***: на передней правой двери и ручке двери в виде продольных царапин длиной ***; на задней правой двери в виде вмятины размером 10смХ4см, расположенные в верхней части на расстоянии 90-95см от поверхности земли; на заднем бампере в правой части и молдинге в виде дугообразных царапин в форме пятна размером 10-15 см, расположенного на высоте 52 см от поверхности земли, образованы не в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля *** госномер У 305№..., а врезультате дргого(их) происшествия(й) и следовательно не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. 

Согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» №.../К от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб. Расходы по оценке составили *** руб. 

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Однако, выплата до настоящего времени не произведена. 

Определением суда от дата по ходатайству представителя АО ГСК «Югория» была назначена трасологическая автотехническая экспертиза в ООО «Статус». 

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от дата по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, описанные в Акте осмотра транспортного средствам *** выполненный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и Акте осмотра М 220/К от дата, выполненный ООО «Визави-Оценка», могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от дата, кроме:

Двери передней правой в виде нарушения ЛКП под ручкой;

Ручки передней правой двери;

Накладки правого порога;

Двери заднего правой в верхней средней части;

Крыла заднего правого по арке колеса в средней части и в задней части;

Заднего бампера в правой угловой части;

Молдинга правого заднего бампера;

Фонаря заднего правого;

Шины заднего правого колеса;

Подвески заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля *** года выпуска, принадлежащего истцу, относятся к событию - ДТП, произошедшему дата по адресу адрес, кв-л 15, адрес, определенная на дату события, с учетом положений адресленно составляет: ***.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Статус», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание заключение «Визави-Оценка» за №.../ТЭ от дата и заключение экспертной организации ООО «Статус» об относимости повреждений, суд не принимает во внимание заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», представленное ответчиком, о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от дата, не могли быть получены в результате ДТП от дата. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации ООО «Статус», исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 185 100 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленные законодательством сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата размер которой согласно расчету истца составил *** 

Поскольку размер неустойки превышает сумму страховой выплаты, истцом самостоятельно снижен ее размер до *** руб., который просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения у истца возникла право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до ***.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, невыплату ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда, размер возмещения в *** рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Требование о взыскании расходов за проведение трассологической экспертизы в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб. подтверждено договором №.../ТЭ от дата и квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 7), договором №.../к от дата, квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 33), указанные расходы признаются судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №....02-09 на оказание юридических услуг от дата, размер которых согласно договору составляет *** руб., однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Б. Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Б. Л. В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на составление трассологического заключения - *** руб., расходы на оценку - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., моральный вред - *** руб., расходы на представителя - *** руб., а всего ***

Взыскать со АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.05.2018.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: