Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2021/17

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что "дата" около 00 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" застрахована не была. Согласно экспертному заключению "номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер", с учетом износа, составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" постановлено: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... В остальной части иска ФИО1 отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" заочное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" отменено.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

В исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности – ФИО9 с иском не согласен.

Истец ФИО1, ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "дата" около 00 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которому, "дата" в 01 час.10 мин. водитель ФИО3 управлял т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, за которое установлена ответственность КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата", вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что "дата" в 00 час.35 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер", оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Как следует из административного материала, "дата" ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер", совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер", не дожидаясь сотрудников ДПС, уехал с места происшествия.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" является ФИО2.

Гражданская ответственность т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" ФИО8 на момент указанного ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» "номер" от "дата"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" с учетом износа, составляет ... руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" ФИО1 в результате ДТП, виновным в котором является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер", принадлежащим на праве собственности ФИО8

Суд находит, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО8, исходя из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ФИО8 указывает на то, что на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" ФИО3 управлял на основании доверенности. 

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО3, "дата" он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" на основании выданной ФИО8 доверенности на управление т/с от "дата" сроком на три года. ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" произошло по его вине. Оригинал указанной доверенности на право управления т/с находится у него, но в силу своей рассеянности он не может данный оригинал найти. Вину в данном ДТП он признает в полном объеме, готов возместить ущерб единолично.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности на управление автомобилем от "дата", согласно которой ФИО6 доверяет ФИО3 управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак "номер" (л.д.65)

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригинала указанной доверенности на управление автомобилем в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии ответчиком суду не представлено, копия доверенности на управление автомобилем от "дата" не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вину ФИО3 в указанном ДТП и в причинении ущерба истцу, принимая во внимание объяснения ФИО8 и ФИО3 об управлении ФИО3 в момент ДТП т/с Хендай Соната гос.рег.знак "номер" на основании доверенности, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании на основании доверенности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб.

Солидарной ответственности ФИО8 и ФИО3 в данном случае не наступает.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае отсутствует совместное причинение ущерба истцу действиями ФИО8 и ФИО3, в связи с чем, суд считает ФИО8 ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором, квитанцией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема, характера и качества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева