74RS0007-01-2025-007158-22

Дело № 2-428/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 413 709 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 30 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением автомобиля 300 УАЗ с регистрационным знаком №, в нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком №, в результате причинён ущерб имуществу. Транспортное средство 300 УАЗ с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № согласно, которому с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 413 709 руб., а также проценты за пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбужденно исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 413 709 руб., установлен срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств №-ИП окончено, должником требование исполнено в полном объеме. Таким образом, ФИО1 возместила ущерб причинного имуществу в результате ДТП в полном объеме, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным оказался ФИО2, истец считает, что вправе требовать порядке регресса выплаченное возмещение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен.

Стороны, третьи лица - СПА «ИНГОСТРАХ», АО ГСК "Югория", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда - на работодателя, заказчика по гражданскому договору. На публично-правовые образования и в этом случае действует правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессными требованиями, это работник, причинившие вред при исполнении ими служебных или иных трудовых обязанностей, лица, управлявшие транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Рено и принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ, за управлением которого находился ФИО2, произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (согласно административному материалу по факту ДТП). Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб., госпошлины в размере 6 809 руб. Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскал с ФИО1 пользу ФИО5, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг сценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб., госпошлины в размере 6 809 руб. А также постановил: взыскать с ФИО1, в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В требованиях истца к ФИО2 суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 413 709 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств №-ИП окончено, должником требование исполнено в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением суда. В результате дорожно-транспортного происшествия участнику ДТП ФИО5 причинен ущерб, сумму которого возместил истец как собственник транспортного средства, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику в сумме ущерба и судебных расходов, взысканных с истца на основании решения суда.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым изменить дату начала их начисления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании указанных норм права взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРВ подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, равна 47491,53 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца подлежал удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в порядке регресса денежные средства в размере 413 709 руб.; проценты за пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 413 709 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47491,53 руб.; продолжать взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.