Дело № 2-2099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

24 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 301.89 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 586,04 руб. 

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие, пострадало имущество ФИО3 – автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявшая автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № Основанием требований о взыскании денежных средств в порядке регресса является – управление ответчиком транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования № (пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО»). 

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, но указала, что не будет оспаривать выводы судебной экспертизы. Стороной ответчика представлен отзыв, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам отзыва и дополнений к нему истец не доказал несение расходов, представил недопустимые доказательства. Из платежных документов, представленных истцом, не следует факт оплаты от АО «СОГАЗ» в пользу ООО СО «ВЕРНА». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 считала подложным. 

Третье лицо - ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее по запросу суда были представлены копии документов выплатного дела в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Лексус» ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось. Из доводов стороной ответчика следовало, что ФИО1 не согласна с суммой ущерба, а кроме того, полагала, что у АО «СОГАЗ» не возникло право регресса, поскольку не представлено надлежащих доказательств оплаты страховщику потерпевшего. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учла дорожные метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. «е» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Согласно договору обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ №, страхователем был ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик была включена в указанный список за период использования ею автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего, собственника автомобиля «Ниссан» застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился с заявлением к ООО СО «ВЕРНА» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО СО «ВЕРНА» признано страховым случаем, сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 169 301,89 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от ООО СО «ВЕРНА» перечислены денежные средства в размере 169 301,89 руб. в качестве страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Ниссан», что подтверждается платежным поручением №, (л.д.18). Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также представлена в составе копий документов выплатного дела по страховому случаю от ООО СО «ВЕРНА», (л.д. 89). 

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» было выплачено в пользу ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 169 301,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда 01.04.2021г. назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы:

- «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель», г/з № на дату ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 223 800 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 227 050 руб. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 55 968 руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорено. Ни одна из сторон не заявила о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. 

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба согласно ст. 196 ГПК РФ требуется денежная сумма в размере 169 301,89 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, ответчик ФИО1 не отрицала свою виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии. 

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у АО «СОГАЗ» права регрессного требования выплаченной страховой суммы с ФИО1 Так, о непригодности представленных истцом платежных документов представителем ответчика ФИО4 утверждалось в отзыве, а затем в письменных дополнениях к отзыву. С учетом приведенных возражений, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полноценного исследования доводов ответчика, судом были истребованы сведения от ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк». 

ПАО Сбербанк письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердило факт перечисления денежных средств в сумме 163301,89 руб. в пользу ФИО3, (л.д. 139). 

АО «Альфа-Банк» подтвердило перечисление денежных средств от АО «СОГАЗ» в пользу ООО СО «ВЕРНА». Действительно, из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства 169 301,89 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» на счет ООО «Страховая платежная система» №, который выступает в качестве центрального платежного клирингового контрагента и расчетного центра, с использованием которого осуществляются денежные расчеты по прямому возмещению убытков в соответствии с Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков» в рамках платежной системы в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», (л.д. 141). 

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Не нашли свое подтверждение доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств (платежных документов). 

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4586,04 руб., подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба 169 301,89 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины 4 586,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2099/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.