В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-679/2024

№12-267/2024

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036220002716931 от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12). 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024 постановление № 18810036220002716931 от 01.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 28-29).

В жалобе ФИО1, адресованной в Воронежский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных (л.д. 33-36). 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тупикова И.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 в 21 час 30 минут у дома № 134 по ул. 9 Января г. Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновением с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 36ТТ297045 от 01.04.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36ВП121665 от 03.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2024, письменными объяснениями ФИО3 от 03.03.2024, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия видеокамер наружного наблюдения (л.д. 12-15а).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы ФИО1, поддержанные им в жалобе, поданной в Воронежский областной суд, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, признаны необоснованными с приведением подробных мотивов. Как указано в оспариваемом решении, при включении разрешающего сигнала светофора в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 начал поворот налево, а не завершал его, в связи с чем водитель ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, а также видеозаписью камер наружного наблюдения. 

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, и, как следствие, об обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002716931 от 01.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко