Судья Максимов В.В. Дело № 22-1632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обабкова А.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2017 г., которым с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего А 507541 руб. в счет возмещения процессуальных издержек – расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

Заслушав выступления защитника Обабкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. и потерпевшего А об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

...> Курганским городским судом Курганской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. 

Потерпевшим по данному уголовному делу признан А, который обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с понесенными им расходами в сумме 507 541 руб. на своего представителя - адвоката Ш при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемым постановлением ходатайство А удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обабков просит постановление отменить. Указывает, что адвокат Ш, представляя интересы потерпевшего А, в этот же период времени и в том же суде осуществлял защиту А, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, а потому расходы, понесенные А на адвоката Ш за оказание юридической помощи, не могут быть возложены в полном объеме на ФИО1. Суммы, затраченные А на услуги адвоката Ш при осуществлении им защиты обвиняемого А и по представлению его интересов как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 не разграничены. Сумма расходов, заявленных А к возмещению, является чрезмерно завышенной, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не представляло особой сложности, ФИО1 виновным себя признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом незначительного расстояния до 

<

...> необходимости проживания адвоката Ш в 

<

...> не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Согласно материалам в качестве представителя потерпевшего А в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций на основании заключенных соглашений участвовал адвокат Ш 

Представленные потерпевшим А документы (приходные квитанции адвокатского кабинета адвоката Ш) подтверждают заявленную к возмещению общую сумму понесенных им расходов на представителя, составляющую 507 541 руб.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность заявления А и, изучив материалы уголовных дел в отношении ФИО1 и в отношении А, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является расходами А по участию адвоката Ш в качестве представителя его как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, а не как защитника в связи с его привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении него. 

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что потерпевшему должно быть обеспечено возмещение расходов на представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем в части размера присуждаемого возмещения обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 17), потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, адвокат Ш по нему принимал участие в качестве представителя потерпевшего А в следственных и иных процессуальных действиях на досудебной стадии производства в течение трех дней, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в течение семи дней, а также подготовил апелляционную жалобу на приговор суда и принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 

<

...>

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, а, следовательно, и представительство адвокатом Ш потерпевшего А осуществлялось в 

<

...> по месту жительства А 

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением совета Адвокатской палаты 

<

...> от 17 января 2012 г., с учетом сложившейся в 

<

...> гонорарной практики при заключении соглашений адвокатам рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 2000 руб. за день участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия; 3000 руб. за день представительства в суде первой инстанции; 3000 руб. за день составления апелляционной жалобы, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 4000 руб. за день представительства в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма понесенных А расходов в размере 507541 руб. более чем в 10 раз превышает рекомендованный минимальный размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу.

Объем материалов уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекался один обвиняемый в совершении одного преступления в отношении А, не был значительным и составлял три тома при направлении дела в суд, которым ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением не было удовлетворено только лишь в связи с возражениями против этого потерпевшего и его представителя, мотивированными необходимостью выяснения обстоятельств, находящихся за пределами предъявленного обвинения и установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, при отсутствии с их стороны ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. 

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции принимает решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего А в размере меньшем заявленного, и о присуждении ему в счет возмещения процессуальных издержек 200000 руб., полагая, что эта сумма объективно соответствует критерию необходимости и оправданности расходов на представителя в данном конкретном уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2017 г. изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных им процессуальных издержек – расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

Председательствующий 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>