Дело №1-107/2018 

Поступило в суд 22 марта 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Муратова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года около 17 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автобусом «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по крайней правой полосе при двух полосном движении в указанном направлении, ФИО1 перед началом движения не убедился в его безопасности, в нарушении п. 22.7. ПДД РФ не закрыл среднюю дверь автобуса и начал движение, в результате чего в 0,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 3,0 м от ближайшего к 

<

адрес> допустил падение и наезд на пешехода В.М., которая находилась на проезжей части и осуществляла посадку в указанный автобус.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу В.М., согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2018 года, следующие телесные повреждения: 

- на голове: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области головы справа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правых затылочной, теменной и височной долей головного мозга.

- на конечностях: обширная рваная, лоскутная рана в области голени и коленного сустава правой нижней конечности, ушибленная рана на правом бедре, кровоподтек на правом бедре, кровоподтеки на 1-2 пальцах левой стопы.

Данные телесные повреждения образованы от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления пострадавшей в стационар (30 июня 2017 года в 17:53 часов), в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о возможности их образования при ударе частями движущегося автобуса с последующим падением и ударе о дорожное покрытие с последующим накатыванием на правую голень движущимся колесом. Каких-либо признаков переезда тела колесом автобуса при экспертизе трупа не обнаружено.

Смерть В.М. наступила от травматического отека головного мозга вследствие тупой травмы головы (ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области справа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правых затылочной, теменной и височной долей головного мозга), при наличии других указанных выше повреждений.

Таким образом, ФИО1, управляя автобусом марки «МАЗ 104021 MAZ 104021» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, допустил падение с последующим наездом на пешехода В.М., вследствие чего наступила смерть последней. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть В.М., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 22.7. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после поле полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.113-115), согласно которым он является водителем рейсового автобуса маршрута №, 30 июня 2017 года около 17 часов 30 минут он, управляя автобусом «МАЗ 104» регистрационный знак №, двигался по маршруту №, проходящему по 

<

адрес>. Проехав остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты> он двигался в крайней правой полосе. В автобусе находились пассажиры, около 5-7 человек. На улице было светлое время суток, видимость была неограниченная, асфальт сухой, температура воздуха была около 30 градусов. Отъехав от остановки и проехав вперед, он остановился, так как движение было затруднено, на проезжей части был затор. Он стоял в пробке, так как было очень жарко, по просьбе пассажиров он открыл среднюю дверь в автобусе. В это время он стоял, поэтому посчитал, что ничего страшного не будет. Затем, не закрывая двери, очень медленно он начал трогаться с места. В это время услышал крики в салоне и остановился. Вышел из кабины и побежал к средней двери, где за задним правым колесом увидел лежащую бабушку. Бабушка была в сознании. Он с ранее не знакомым ему парнем достали бабушку. Бабушка ему говорила, чтобы он оставил ее, собиралась идти домой, назвала свой адрес места проживания, а также имя и отчество – В.М. Со слов женщины-очевидца, ему стало известно, что бабушка пыталась заскочить в открытую дверь его автобуса, но споткнулась и упала на проезжую часть. Как он понял позже, он совершил наезд на часть ноги В.М. После этого он позвонил в «Скорую помощь». Приехавший автомобиль «Скорой помощи» увез В.М. в больницу. В этот же день, после работы, в районе 23.00 часов он приходил в больницу, интересовался здоровьем В.М., ему сказали, что ее прооперировали, все хорошо. Позже он узнал, что В.М. скончалась в больнице. Он узнал адрес ее проживания, приходил по данному адресу, чтобы переговорить с родственниками. Но двери ему никто не открыл. Позже он еще раз приходил по данному адресу, поскольку хотел оказать помощь родственникам бабушки и компенсировать им моральный вред. Дверь ему открыл сын В.М. - Потерпевший №1, которому он рассказал о случившемся. Потерпевший №1 сказал ему, что претензий не имеет. О случившемся он очень сожалеет.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым В.М. была его матерью, 30 июня 2017 года он находился за городом в деревне. Утром этого дня он был дома, мама собиралась поехать на почту оплатить квартплату. Он уехал утром, а мама уехала из дома около 15.00 часов. Когда он вечером приехал домой, матери дома не было. Он стал звонить той на телефон, но она не отвечала. Позже ему позвонила его сестра и сообщила, что их мама попала в ДТП, после которого ее увезли в ЦКБ СО РАН. Уже вечером ему стало известно, что мама скончалась в больнице. Примерно через две недели после ДТП к нему домой приходил мужчина, представившийся ФИО1, тот ему пояснил, что работает в должности водителя автобуса, что в дневное время двигался по 

<

адрес>, где был затор, так как на улице было очень жарко, он открыл двери автобуса, в тот момент когда его мама пыталась войти в салон, автобус медленно начал движение, и она упала, и ей ногу придавило. Водитель помог подняться, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ДПС. С места ДТП маму увезли в больницу, где она скончалась от полученных повреждений. ФИО1 принес ему свои извинения, хотел возместить причиненный ему моральный ущерб, однако он отказался. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, так как водитель по неосторожности причинил повреждения его матери, от которых последняя скончалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 30 июня 2017 года он работал кондуктором на автобусе маршрута №, водителем которого был ФИО1 В дневное время они двигались на автобусе «МАЗ», регистрационный знак № 

<

адрес>. На улице было очень жарко, светило яркое солнце, осадков не было, соответственно, в салоне автобуса также было очень жарко. В салоне автобуса находилось около 5-7 пассажиров. В районе 

<

адрес> они остановились, так как на дороге была «пробка». Кто-то из пассажиров пожаловался, что в салоне автобуса очень жарко, так как они стояли, ФИО1 открыл средние и задние двери автобуса, чтобы проветрить салон. Затем водитель с открытыми дверями очень медленно продолжил движение. В это время он услышал, как кто-то из пассажиров закричал, чтобы автобус остановился. ФИО1 остановил автобус, и они с ним вышли на улицу, где увидели сидящую на тротуаре бабушку, ее нога находилась возле заднего правого колеса автобуса, имела повреждения, рядом с ногой было много крови. Один из пассажиров - мужчина и водитель ФИО1 подняли бабушку с тротуара, затем вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Приехавший автомобиль «Скорой помощи» увез бабушку в больницу. После этого сразу приехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. Как он узнал позже, бабушка скончалась. На месте ДТП, кто-то из очевидцев говорил о том, что бабушка пыталась войти в салон автобуса, то есть осуществить посадку не на остановке, в этот момент автобус начал движение, та не удержалась и упала, после чего бабушке зажало ногу между колесом автобуса и поребриком. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инженера по безопасности в 

<

данные изъяты>». 30 июня 2017 года он находился на рабочем месте, ему поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> с участием пешехода и их автобуса «МАЗ» регистрационный знак № двигавшегося по маршруту № «

<

адрес>». Подъехав на место ДТП, он увидел, как отъезжает автомобиль «Скорой помощи». Со слов водителя ФИО1 ему стало известно, что тот, управляя автобусом, стоял на 

<

адрес>, была «пробка». На улице было жарко, пассажиры попросили его открыть двери автобуса, тот открыл. В салон автобуса вне остановки попыталась войти бабушка – пешеход, в этот момент ФИО1 начал медленно двигаться, и бабушка упала, оказалась возле заднего правого колеса. ФИО1 и кондуктор Свидетель №2 подняли бабушку, позвонили в «Скорую», сообщили диспетчеру. После этого он проехал в больницу узнать, как здоровье бабушки. Ему сообщили, что она в реанимации, ей делают операцию. Позже он узнал, что бабушка скончалась. Водителя ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как водителя с большим опытом работы, который никогда грубо не нарушал правила дорожного движения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.91-92), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности врача «Скорой помощи» 

<

данные изъяты>, 30 июня 2017 года он находился на суточном дежурстве, в дневное время им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. Он в составе АН Реан. № выехали на место, по приезду ими был обнаружен рейсовый автобус, номер которого он уже не помнит, стоящий на проезжей части 

<

адрес>, рядом на тротуаре лежала бабушка, которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии. У нее был размозженная рана бедра. Со слов бабушки ему стало известно, что она пыталась войти в стоящий автобус, который медленно начал движение. В результате чего она упала, и автобус колесом совершил наезд на ее ногу. Как он понял, водитель задним колесом автобуса придавил ногу бабушки к поребрику. Они оказали первую помощь бабушке и доставили ее в ЦКБ СО РАН.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от 16 февраля 2018 года, согласно которого у В.М. имелись следующие телесные повреждения. На голове: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области головы справа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правых затылочной, теменной и височной долей головного мозга. На конечностях: обширная рваная, лоскутная рана в области голени и коленного сустава правой нижней конечности, ушибленная рана на правом бедре, кровоподтек на правом бедре, кровоподтеки на 1-2 пальцах левой стопы. Повреждения образованы от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления пострадавшей в стационар (30 июня 2017 года в 17:53 часов), в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о возможности их образования при ударе частями движущегося автобуса с последующим падением и ударе о дорожное покрытие с последующим накатыванием на правую голень движущимся колесом. Каких либо признаков переезда тела колесом автобуса при экспертизе трупа не обнаружено. Смерть В.М. наступила от травматического отека головного мозга вследствие тупой травмы головы (ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области справа, ограниченно -диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области правых затылочной, теменной и височной долей головного мозга), при наличии других вышеуказанных повреждений. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № ЦКБ СО РАН биологическая смерть пострадавшей констатирована 30 июня 2017 года в 23 часа 35 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружен этиловый спирт. Часть из вышеуказанных повреждений могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, после придания ускорения в результате воздействия выступающими частями движущегося автобуса.

Оценивая данное заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит его обоснованным и правильным, поскольку оно мотивировано, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в нем выводы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, в котором указано направление движения автобуса «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак № по 

<

адрес>. Зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное в 0,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автобуса и в 3,0 м от ближайшего к 

<

адрес> Дорожное покрытие - сухой асфальт(л.д. 16-19, 20, 21);

- протоколом выемки от 13 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят автобус «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак №(л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автобус «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак №, расположенный по 

<

адрес>. Визуальным осмотром установлено, что кузов автобуса повреждений не имеет(л.д. 104-107)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автобуса «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак №(л.д.108), а также постановлением о возвращении вещественных доказательств(л.д.109).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, которые им были даны на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что 30 июня 2017 года около 17 часов 30 минут он, управляя автобусом «МАЗ 104» регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, двигался по маршруту №, проходящему по 

<

адрес>, стоял в пробке, так как было очень жарко, по просьбе пассажиров открыл среднюю дверь в автобусе, после чего, не закрывая двери, очень медленно начал движение, в это время услышав крики пассажиров, остановился и вышел из кабины, где за задним правым колесом увидел лежащую бабушку, со слов женщины-очевидца, ему стало известно, что бабушка пыталась заскочить в открытую дверь его автобуса, не удержалась и упала на проезжую часть, в он совершил наезд на ногу бабушки, отчего она получила повреждения.

Признавая показания подсудимого в этой части правильными и правдивыми, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе показаниями об этом свидетеля Свидетель №2, работавшего 30 июня 2017 года кондуктором на автобусе маршрута №, водителем которого был ФИО1, из которых следует, что в пути следования автобуса, в районе 

<

адрес> они остановились, так как на дороге была «пробка», ФИО1 по просьбе пассажиров открыл средние и задние двери автобуса, чтобы проветрить салон, и с открытыми дверями очень медленно продолжил движение, услышав крики пассажиров, ФИО1 остановил автобус, и они с тем вышли на улицу, где увидели сидящую на тротуаре бабушку, нога которой находилась возле заднего правого колеса автобуса, имела повреждения, находясь на месте ДТП, он слышал, что кто-то из очевидцев говорил о том, что бабушка пыталась войти в салон автобуса, но автобус начал движение, она не удержалась и упала; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 30 июня 2017 года он находился на дежурстве, в дневное время им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, по приезду ими был обнаружен рейсовый автобус, рядом с которым на тротуаре лежала бабушка, у той был размозженная рана бедра, со слов бабушки ему стало известно, что она пыталась войти в автобус, который медленно начал движение, в результате чего она упала, и автобус колесом совершил наезд на ее ногу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибшая была его мамой, после ДТП к нему домой приходил мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что являлся водителем рейсового автобуса, в дневное время двигался по 

<

адрес>, на дороге был затор, так как на улице было очень жарко, он открыл двери автобуса, в этот момент его мама пыталась войти в салон, но ФИО1 медленно начал движение, и его мама упала на проезжую часть, в результате чего ФИО1 совершил наезд той на ногу; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, со слов водителя ФИО1 ему стало известно, что тот, управляя автобусом, начал двигаться с открытыми дверями, в результате чего допустил падение и наезд на пешехода В.М., которая находилась на проезжей части и осуществляла посадку в указанный автобус, и другими доказательствами.

По убеждению суда, данные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у В.М. телесных повреждений, которые в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и другими доказательствами.

Признавая достоверными выше изложенные показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении вышеуказанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела.

При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней правой полосе при двух полосном движении по проспекту Строителей в направлении от перекрестка с 

<

адрес>, в нарушении п. 22.7. ПДД РФ, не закрыл среднюю дверь автобуса и начал движение, в результате чего в 0,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 3,0 м от ближайшего к 

<

адрес> допустил падение и наезд на пешехода В.М., которая находилась на проезжей части и осуществляла посадку в указанный автобус.

Судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым во время управления автобусом требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). При этом перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения(п. 8.1 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п. 10.1 ПДД РФ). Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров и только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки(п. 22.7 ПДД РФ).

Таким образом, подсудимый нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ, а именно, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку и, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, допустил падение с последующим наездом на пешехода В.М. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу В.М. согласно заключению экспертизы № от 16 февраля 2018 года телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной наступления смерти В.М. явился травматический отек головного мозга вследствие тупой травмы головы в виде повреждений, указанных в заключении эксперта.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого В.М. скончалась, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли за собой смерть потерпевшей В.М., и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, кроме того, суд учитывает, что на месте происшествия подсудимый пытался оказать помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, а также суд учитывает, то обстоятельство, что потерпевшая В.М. осуществляла посадку в автобус с проезжей части, вне остановки общественного транспорта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характеристику личности виновного, согласно которой он ранее не судим (л.д. 125), впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 130), ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 125, 127), исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также учитывает его возраст (60 лет) и семейное положение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, согласно которым ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление стало возможным в результате его небрежности при управлении источником повышенной опасности и нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство автобус «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак МУ 362 54, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, оставить у Свидетель №3, действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автобус «МАЗ 104021 MAZ 104021», регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, оставить у Свидетель №3, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Егорова С.В.