№2-2156\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 03.04.2019 на принадлежащую истцу долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД», ссылаясь на незаконность ареста, поскольку спорное имущество приобретено истцом на основании договора дарения, не является общим имуществом супругов, должнику указанная доля не причиталась бы при разделе совместного имущества.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% уставного капитала, заключенного 27.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки возврата доли в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% уставного капитала в собственность ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал об освобождении имущества от ареста поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал настаивая, что ФИО1 приобретена спорная доля в уставном капитале по безвозмездной сделке (договору дарения), договор нотариально удостоверен, его законность и наличие у сторон права на его совершение проверялись нотариусом. Каких-либо обеспечительных мер на момент совершения сделки не применялось, оснований полагать, что сделка является мнимой, а ее участники действовали недобросовестно не имеется.

ФИО3 возражая против требований ФИО1, и настаивал на встречных исковых требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ссылался на злоупотребление участниками сделки своими правами с единственной целью исключения обращения взыскания на имущество должника ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств, при этом ФИО2 не утратил контроль над предприятием, оставаясь руководителем.

Судебный пристав-исполнитель полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Решением Первореенского районного суда г.Владивостока от 18.06.2018 ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга по договору займа 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 18.06.2018 в сумме 44 530,83 рублей, далее проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 614,52 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому Владивостокского городского округа от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока по указанному решению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 03.04.2019 наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД».

Согласно договора дарения ФИО2 27.04.2018 подарил ФИО1 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц соответствующая запись о смене учредителя внесена в реестр 08.05.2018.

По сообщению Отдела ЗАГС по Первореченскому району г.Владивостока между ФИО1 и ФИО2 заключен брак 28.10.2017, актовая запись №

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2 следовало исполнить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.06.2018, тем не менее ответчик, не имея иного имущества и денежных средств для исполнения решения суда, в период рассмотрения гражданского дела №, возбужденного 19.01.2018, произвел отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» своей супруге по безвозмездной сделке. 

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.06.2018.

Доводы представителя ФИО1 о том, что должник, являясь собственником спорной доли, которая не является общим имуществом супругов, должнику указанная доля не причиталась бы при разделе совместного свободного распоряжения своим имуществом, судом не принимается.

Учитывая, что на момент обращения ФИО3 с иском в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1 и ФИО2 являлись супругами (брак заключен 28.10.2017), заключение договора дарения при указанных обстоятельствах свидетельствует о намеренном отчуждении единственного ликвидного имущества должника, такие действия не могут быть оправданы свободой договора, а свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении всех участников оспариваемой сделок, т.е. злоупотреблении правом, в результате чего ФИО3 лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм.

При таких обстоятельствах договор дарения доли в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% уставного капитала, заключенный 27.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 ним последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% уставного капитала, заключенный 27.04.2018 между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – вернуть долю в уставном капитале ООО «ПРИМ-ХОЛОД» в размере 50% уставного капитала в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: