Дело № 2-847/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года по состоянию на 24.01.2017 года в размере 1 052 077,45 руб., в том числе: неустойку, начисленную до 24.01.2017 г. -60369,63 руб., просроченные проценты - 75662,24 руб., просроченный основной долг - 916045,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19460,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру общей площадью ... кв.м (кадастровый или условны номер) № по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1., ФИО2 на праве собственности на основании договора купли - продажи от 29.11.2012 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 152 000 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 29.11.2012 года ответчикам предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 1149992 руб. сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств созаемщиками, составлена закладная на указанную квартиру.

Свои обязательства по возврату суммы долга ответчики не исполняют надлежащим образом, чем нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПКРФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № по которому ответчикам предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 1149992 руб. сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых.

Возврат денежных средств должен быть осуществлен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В обсечение исполнения кредитного договора в залог передана квартира, общей площадью ... кв.м (кадастровый или условны номер) № по адресу: 

<

адрес>

Факт получения денежных средств созаемщиками подтверждается мемориальным ордером № от 18.12.2012 г.

Вместе с тем судом установлено, что созаемщиками ФИО1 и ФИО2 денежные средства по кредитному договору не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж произведен в 23.08.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что заемщики нарушили исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.11.2012 г., в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по кредиту по основному долгу составила 916045,58 руб., по процентам 75662,24 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 60 369,63 руб., начисленной до 24.01.2017 г.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязательства обеспечены залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При определении начальной продажной цены, суд учитывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены равной 1 152 000 руб., что подтверждается закладной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19460,39 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 1052077,45 руб., из которых основной долг по кредиту - 916045,58 руб., проценты - 75662,24 руб., неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита до Дата- 60369,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19460,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м (кадастровый или условны номер) № по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 152 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: