ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 25 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

при ведении протокола судебных заседаний секретарём судебных заседаний ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., Брус Ю.В., подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов Гольмановой Л.В., Добронравовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки ххх 

ФИО2, данные о личности, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 19:05 часов до 19:22 часов 18.08.2021 года, находясь у 

<

адрес> в г. Калининграде, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и реализуя его, умышленно незаконно сбыла, продав за 500 рублей, лицу под псевдонимом «Вася» вещество - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и следовательно, является наркотическим средством, массой 0,04 грамма, которое было изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Вася» сотрудникам полиции в тот же день, в период времени с 19:22 часов до 19:32 часов у 

<

адрес> в г. Калининграде. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что действительно, встречалась с лицом под псевдонимом «Вася» в вечернее время 18.08.2021 года у 

<

адрес> в г. Калининграде и передала ему наркотическое средство в инкриминированном ей объеме. Однако, полагает, что уголовной ответственности за данные действия она не подлежит, ввиду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указала, что наркотические средства, которые были ей переданы «Васе» она приобрела для указанного лица и по просьбе последнего в связи с его неоднократными просьбами и настойчивыми звонками. 

Не смотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемой, согласно которым она, являясь потребителем наркотических средств всегда приобретает их на сайте «Гидра» посредством «тайников-закладок». 18.08.2021 она находилась у себя дома, когда к ней посредством мобильной связи обратился ее знакомый, кто именно, в настоящее время она не помнит, и попросил приобрести для него наркотическое средство – соль?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Так как она сама потребляет данный наркотик, то решила заказать его, как для себя, так и для своего знакомого в количестве 0,1 грамма, то есть пополам за сумму 1110 рублей. Данный наркотик она приобретала на сайте «Гидра», 18.08.2021, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 часов 10 минут, оплатив его посредством перевода на банковский счет, номер которого у нее не сохранился и она его не запомнила. Затем ей прислали координаты с местом закладки указанного наркотика, в районе 

<

адрес>. Она сама лично забрала данный наркотик - «соль» с места закладки в количестве 0,1 грамма, принесла его к себе домой, где разделила его на две части. Наркотик для своего знакомого она упаковала, после чего позвонила ему, сказала о том, что хочет передать ему наркотик, и они договорились встретиться у 

<

адрес>. Время было около 19.00 часов 18.08.2021 года, в указанном выше месте она передала своему знакомому наркотическое средство «соль» в количестве примерно 0,05 грамма, получив от него за указанный наркотик денежные средства в размере около 700 рублей. (т.1 л.д. 45-47). 

Свидетель под псевдонимом «Вася», показал, что 18.08.2021 года добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве «Закупщика» у ранее знакомой ему Милевской, которая по телефону предложила ему приобрести у нее наркотическое средство – соль, после чего он договорился с Милевской о встрече. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие. Затем, сотрудники полиции на 

<

адрес> в г. Калининграде после проведения его личного досмотра, вручили ему денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он вышел из служебного автомобиля, и проследовал на 

<

адрес>, где встретился с Милевской, которая передала ему сверток с наркотическим средством, а он передал последней в качестве оплаты, денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное у Милевской наркотическое средство. Также к его одежде сотрудниками полиции была прикреплена видеокамера, которая фиксировала ход ОРМ. Свидетель «Вася» указал, что ранее неоднократно приобретал у Милевской наркотические средства, в связи с чем у них имелись телефоны друг друга. 

В ходе проверки показаний на месте, свидетель «Вася» с участием понятых, добровольно указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности 18.08.2021 около 19.00 часов он приобрел у ФИО2 наркотическое средство «соль» за денежные средства 500 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. (т.2, л.д.52-56) 

Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего 27.08.2021 года свидетель «Вася» среди предъявленным ему для опознания лиц - трех женщин, опознал ФИО2, как женщину, у которой 18.08.2021 он приобрел наркотическое средство за ранее врученные денежные средства 500 рублей у 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении ОРМ - «проверочная закупка». (т.1, л.д.39-42)

Свидетели К.Р.А. и З.Е.Ю., являвшиеся в августе 2021 года сотрудниками ОНК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, дав аналогичные по содержанию показания, пояснили, что в ОНК поступила оперативная информация о том, что женщина по имени М., осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории Московского района г. Калининграда. В целях проверки данной, было принято решение о проведении 18.08.2021 ОРМ «проверочная закупка» с применением технических средств негласной аудио и видео фиксации. В качестве закупщика, в данном ОРМ был подобран гражданин, которому был присвоен псевдоним «Вася». Непосредственно в проведении ОРМ 18.08.2021 года ни К., ни З. участия не принимали. Однако, со слов сотрудников отдела полиции им известно, что оперативная информация о причастности Милевской к незаконном сбыту наркотических средств подтвердилась, поскольку, в ходе ОРМ «проверочная закупка» гражданка, которая впоследствии была установлена, как ФИО2 продала «Васе» за 500 рублей наркотическое вещество «соль». 

Свидетель С.В.В., являющийся сотрудником ОНК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, показал, что в августе 2021 года являлся участником ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось с целью проверки оперативной информации о причастности женщины по имени М. к сбыту на территории Московского района г. Калининграда наркотического средства «соль». В качестве покупателя, при проведении ОРМ, был привлечен гражданин, которому был присвоен псевдоним «Вася». Кроме того, при проведении ОРМ принимали участие двое понятых. В служебном автомобиле, припаркованном у одного из домов по 

<

адрес>, 18.08.2021 года в вечернее время был проведен личный досмотр «Васи». После чего ему были вручены денежные средства в сумме 500 рублей. Также, при проведении данного ОРМ применялись средства негласной аудио-видеофиксации, путем установления соответствующей аппаратуры на одежде «Васи». Он (С.), в присутствии двух понятых наблюдали, как «Вася» выйдя из служебного автомобиля, проследовал к дому по 

<

адрес>, где встретился с женщиной, на которой была надета розовая кофта и джинсы. При встрече «Вася» и женщина чем-то обменялись, после чего разошлись. «Вася» вернулся к служебному автомобилю, где добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что только что приобрел его у М. в качестве наркотического средства «соль» за ранее врученные ему сотрудниками полиции 500 рублей. Все проводимые в ходе ОРМ процессуальные действия фиксировались. Путем составления соответствующих актов и протоколов, в которых расписались и «Вася» и понятые, подтвердив правильность их содержания. 

Свидетель П.М.Д., принимавшая участие 18.08.2021 года в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятой. Дала показания об обстоятельствах его проведения аналогично приведенным выше показаниям свидетеля ФИО3. Показала, что в ОРМ в качестве понятых принимала участие она и ее знакомая С.М.В. Подтвердила, что в их присутствии закупщика «Васю» досмотрели на предмет наличия запрещенных к обороту предметов и веществ, после чего вручили денежные средства в сумме 500 рублей. Также указала на то, что лично наблюдала, как «Вася» встретился с женщиной, с которой обменялся чем-то из рук в руки, после чего вернулся к служебному автомобилю и добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что только что приобрел его за ранее врученные 500 рублей в качестве наркотического средства «соль». Добровольно выданное «Васей» было упаковано сотрудником полиции и опечатано. Свидетель П.М.Д. показала, что ход ОРМ фиксировался составлением процессуальных документов. С которыми она знакомилась, поставила в них свои подписи, подтвердив, таким образом, достоверность их содержания. 

Приведенные выше показания свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств:

Постановлением оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Московскому району г.Калининграда К.Р.А. от 18.08.2021 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», с применением технических средств негласной аудио и видеофиксации, выделением денежных средств в сумме 500 рублей на покупку одной условной дозы наркотического средства «соль» и с привлечением гражданина под псевдонимом «Вася», данные о личности которого сохранены в тайне. (т.1 л.д.11-12). 

Заявлением гражданина «Вася» от 18.08.2021 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии. (т.1, л.д.13)

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.08.2021, согласно которому, в период времени с 18.40 часов до 18.50 часов, в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, проведен осмотр вещей гражданина под псевдонимом «Вася», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, ценностей не обнаружено, при нем находится мобильный телефон. (т.1, л.д.14-15)

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 18.08.2021, и их заверенными копиями, согласно которому, в период времени с 18.51 часов до 19.05 часов, гражданину под псевдонимом «Вася», в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, вручены денежные средства в сумме 500 рублей, для осуществления проверочной закупки одной условной дозы наркотического средства «соль» у женщины по имени М.. (т.1, л.д.16-17, 18-19)

Актом добровольной сдачи от 18.08.2021, согласно которому, в период времени с 19.22 часов до 19.32 часов 18.02.2021, гражданин под псевдонимом «Вася», в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, при этом пояснил, что приобрел указанный сверток с веществом в качестве наркотика «соль» у женщины по имени М.. (т.1, л.д.20-21)

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.08.2021, согласно которому, в период времени с 19.33 часов до 19.42 часов, в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, проведен осмотр вещей гражданина под псевдонимом «Вася», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, ценностей не обнаружено, при нем находится мобильный телефон. (т.1, л.д.22-23) 

Аналогичными по содержанию Справкой об исследовании № 513/1141 от 19.08.2021 и Заключением эксперта № 47/1171 от 27.01.2022, согласно которым, представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное 18.08.2021 года «Васей», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, следовательно, является наркотическим средством, массой 0,04 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. При проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1, л.д.25, 136-138). 

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2021г. согласно которому, с участием свидетеля «Вася», осмотрен DVD+R диск «рег. №43 с» от 18.08.2021 с ходом проведения ОРМ – «проверочная закупка». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображена ФИО2, которая подошла к лицу, ведущему видеосъемку, затем передала ему из рук в руки сверток прямоугольной формы светлого цвета. Участвующий в осмотре свидетель «Вася», пояснил, что на видеозаписи изображен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, а так же изображена женщина по имени М., которая 18.08.2021 около 19.15 часов, находясь у 

<

адрес>, продала ему наркотическое средство «соль» в количестве 1 условной дозы за денежные средства 500 рублей, ранее врученные сотрудниками полиции. Деньги он передал ФИО2 после того, как та передала ему сверток с наркотическим средством. Видеозапись велась им видеокамерой, установленной сотрудниками полиции на его одежде. (т.1, л.д.94-95). В ходе судебного следствия указанная видеозапись также просмотрена. После воспроизведения видеозаписи, ФИО2 того, что на записи запечатлена она, не отрицала. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что процессуальных нарушений, а именно: отсутствие защитника, на что ссылается подсудимая, влекущих признание протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 45-47) недопустимым доказательством, допущено не было. Данный вывод суда основан на том, что из материалов дела усматривается, что допросу ФИО2 в качестве подозреваемой, предшествовало проведение следственного действия – «предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего», которое осуществлялось с участием ФИО2 в присутствии ее защитника, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи (т.1 л.д. 39-42). По хронологии, после указанного следственного действия, ФИО2 в присутствии защитника была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и лишь затем, осуществлялся ее допрос в качестве подозреваемой. При этом, перед проведением ее допроса, ФИО2 были разъяснены как положения ст. 46 УПК РФ, так и 51 Конституции РФ.

Правовых оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств по делу диска с видеофиксацией ОРМ от 18.08.2021 года не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 18.08.2021 года, был представлен следователю 02.09.2021 года согласно постановления о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 86-91). Кроме того, из постановления о проведении ОРМ от 18.08.2021 года следует, что проведение «проверочной закупки» в отношении неустановленной женщины по имени М., осуществлялось с применением технических средств негласной аудио-видеофиксации (т.1 л.д. 12). Ссылка защитников на отсутствие в протоколах сведений о том какая аппаратура и кем была вручена закупщику «Васе», также не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания диска с видеозаписью ОРМ недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и придание гласности данных сведений допускается лишь с их согласия и в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Материалы ОРД о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 от 18.08.2021 года были рассекречены руководителем органа внутренних дел в допустимом Законом и необходимом объем, после чего представлены следователю и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела. Сведения о сотрудниках специального технического подразделения УМВД России по Калининградской области, а также об используемой ими специальной технике для проведения негласного ОРМ, составляют государственную тайну и не подлежат разглашению и предоставлению следователю, как не относящиеся к числу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в ходе расследования уголовного дела. 

Соблюдением положений ст. 12 ФЗ «Об ОРД» продиктована и длительность видеозаписи, зафиксировавшей ход ОРМ, поскольку в нем принимало участие лицо, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне. При этом, длительность представленной в материалах дела видеозаписи от 18.08.2021 года, содержит необходимые сведения, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, позволяющих дать как правовую оценку действиям ФИО2, так и оценить показания ФИО2, а также свидетелей обвинения, по критерию достоверности. 

Ссылка стороны защиты на неверное указание места передачи ФИО2 наркотического средства «Васе», является несостоятельной, поскольку судом, бесспорно, установлено, что сбыт наркотического средства, осуществлен ФИО2 18.08.2021 года вблизи 

<

адрес> в г. Калининграде. В пользу данного вывода суда говорит и содержание протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 27.04.2022, согласно которому ФИО2, с участием защитника Гольмановой Л.В., указала на участок местности вблизи 

<

адрес>, где 18.08.2021 она обнаружила «закладку» с наркотическим средством «соль», а также на участок местности вблизи 

<

адрес>, где она передала наркотическое средство Д.Ю. за деньги в сумме 500 рублей. (т.2, л.д.141-145). 

Довод стороны защиты о наличии в отношении ФИО2 провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не принимается, поскольку опровергнут представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствами. В частности, вопреки утверждению ФИО2 о том, что «Вася» звонил ей неоднократно и настойчиво, судом установлено, что за ФИО2 был зарегистрирован в ПАО «Вымпелком» лишь один абонентский №. Данная ссылка суда подтверждается содержанием ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» от 24.03.2023, согласно которому абонентский № (находящийся в пользовании ФИО2) с 02.03.2021 зарегистрирован в сети на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>111. (т.3, л.д.7-8). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.03.2022 года с участием свидетеля «Вася», осмотрена детализация номера +7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ (находящегося в пользовании свидетеля «Вася»), предоставленная оператором связи ООО «Т2 Мобайл», в ходе которого установлено, что в 16.38 часов, в 18.55 часов на номер абонента +7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ поступили входящие вызовы с номера абонента № (находящегося в пользовании ФИО2). Участвующий в ходе осмотра свидетель «Вася» показал, что ФИО2 позвонила ему с предложением о приобретении у той наркотического средства 18.08.2021 в 16.39 часов, в последующем созванивались с целью уточнения места встречи, а в 20.00 часов ФИО2 вновь позвонила ему с предложением о приобретении у той наркотического средства «соль», но он отказался. (т.2, л.д.47-48). Аналогичная информация содержится и в протоколе осмотра предметов и документов от 14.04.2023 года (т.3 л.д. 9-12). Таким образом, вопреки утверждениям подсудимой о неоднократных звонках ей «Васей», в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что 18.08.2021 года в 16 часов 38 минут первый звонок поступил на номер свидетеля «Вася» от ФИО2 При этом ссылки защитников и ФИО2 на то, что в августе 2021 года «Вася» звонил ей с номера №, принадлежащего гражданке К.А.Р., являются голословными. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Л.Н.Е. подтвердила лишь то, что в пользовании К.А.Р. действительно находился телефон, которым иногда пользовалась ее знакомая Д. Ю.. Однако, о конкретных датах и времени в течение которого Д. Ю. звонила по телефону Д. Ю., указанный свидетель защиты суду показаний не дала. Кроме того, сообщила суду известный ей номер телефон Д. Ю., не соответствующий фактическому, находящемуся в пользовании последней. 

К показаниям подсудимой, данных ей как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что наркотическое средство она приобрела в связи с неоднократными просьбами Д. Ю. для нее, вследствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически и оценивает их как недостоверные, поскольку показания ФИО2 являются непоследовательными и противоречат изложению ей событий 18.08.2021 года, приведенных в первоначальном протоколе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 45-47). Содержание видеозаписи встречи ФИО2 с «Васей» опровергает показания ФИО2 о том, что при встрече она отсыпала «Васе» часть из имевшегося при ней наркотического средства, после чего передала сверток «Васе». Напротив, из видеозаписи следует, что встреча ФИО2 и «Васи» происходит быстро, в ходе встречи, ФИО2 быстро передает «Васе» сверток, получает от «Васи» деньги, после чего они расходятся. Убедительных доводов, объясняющих существенные противоречия в своих показаниях, подсудимая привести не смогла. При изложенных обстоятельствах, предоставление ей сведений о списании с банковского счета ее матери К.С.А. денежных средств, потраченных на приобретение наркотиков по просьбе Д. Ю. (т.1 л.д. 187), а также детализация расходов для номера №, находившегося в пользовании ФИО2 за 18.08.2021 год (т.1 л.д. 188-196), продиктованы целями защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, выработанной после 27.08.2021 года. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре «Васей» ФИО2, судом не установлено и стороной защиты не представлено. Вместе с тем, показания свидетеля «Вася» суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждаются содержанием приведенных выше показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, зафиксировавших ход проведения ОРМ. 

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 19:05 часов до 19:22 часов 18 августа 2021 года ФИО2 умышленно, незаконно сбыла, продав за 500 рублей, у 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданину «Вася» вещество - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и следовательно, является наркотическим средством, массой 0,04 грамма.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Вид и размер наркотического средства, определен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому вещество N-метилэфедрон отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. Значительный размер N-метилэфедрона определяется с массы свыше 0,2 граммов до 1 грамма. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, признание ей вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, а также то, что ранее ФИО2 не судима. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, а их совокупность, исключительной, дающей основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учитываются также обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, то, что оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких, единственно возможным видом наказания за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, которое и подлежит назначению ФИО2, как справедливое, отвечающее целям и задачам уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в целях исполнения наказания по настоящему приговору, мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Ни фактически, ни правовых оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и срок отбытия наказания ей исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, период ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 25.09.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражу за один день в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ххх 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, на руки. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденная вправе, при обжаловании приговора, воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий .

.

. 

Дело № 1-196/2023

УИД № 39RS0004-01-2023-№