УИД 77RS0027-02-2024-020485-65

Судья: фио

гр. дело № 33-60002/2025

(в суде 1 инст. № 2-1198/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...

гражданское дело по апелляционной жалобе ...» на решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к ...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ...» (ИНН ...) в пользу ...... (паспортные данные) неустойку за период с 01.10.2023 по 11.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ...» отсрочку исполнения решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Возвратить ...... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру по операции ... от 24.11.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

УСТАНОВИЛА:

... Е.И. обратился в суд с иском к ...», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 11.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов, мотивировав требования нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, который по условиям договора подлежал передаче не позднее 30.09.2023, однако фактически был передан 11.03.2024.

18.02.2025 Тверским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащими применению к правоотношениям сторон, связанными с передачей объекта долевого строительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между застройщиком ...» и участником долевого строительства ...... заключен договор участия в долевом строительстве №18.05, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), условный номер 18.05, площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора представляет собой совокупность всех средств, подлежащих выплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, является фиксированной и составляет сумма

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее 30.09.2023.

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена надлежащим образом.

Объект долевого строительства (апартамент) был передан участнику долевого строительства с нарушением срока, а именно 11.03.2024, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Факт просрочки обязательств не оспаривается стороной ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Полученная ответчиком 10.09.2024 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в ч.1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок – более чем 250 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Из п. 2.2 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-1-3-015920-2019 от 27.06.2019, ответа первого заместителя председателя ... № ... от 14.03.2024 следует, что объект, расположенный по адресу: адрес является уникальным зданием высотой более 100 м., с подземной частью, заглубленной более чем на 15 м.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ...» в пользу ...а Е.И. неустойки, предусмотренной ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 01.10.2023 по 11.03.2024. Суд определил, что за указанный период размер неустойки составит сумма (32 316 396*163 дней*1/300*7,5%).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер исходя из соразмерности взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, фактических обстоятельства дела до сумма

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за уклонение ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате неустойки, суд руководствовался ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и учел, что претензия истцов в адрес ответчика была направлена 29.08.2024, т.е. в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем отказал в присуждении штрафа.

На основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты взысканной неустойки до 30.06.2025 включительно.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит доводы о невыполнении контрагентами обязательств по поставке уникального оборудования и материалов, вызванные введенными санкциями, приостановлением строительных работ в период распространения коронавирусной инфекции с 13.04.2020 по 11.05.2020, и полагает необходимым снижение неустойки в большем размере или отказе в ее присуждении в полном объеме.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку при расчете неустойки на основании ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ судом был правильно определен период начисления неустойки и ставка рефинансирования 7,5% с учетом нормативных предписаний постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступившего в силу 22.03.2024. При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения штрафных санкций. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В целом приводимые ответчиком доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлиявших на существо постановленного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: