КОПИЯ

Дело № 2-213/2021

УИД 86RS0008-01-2020-003984-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гуслякова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси OUTLANDER XL», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14.10.2018 между ним и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 362 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2018 на основании договора купли-продажи купил у ответчика автомобиль «Мицубиси OUTLANDER XL», г/н №, идентификационный номер (VIN) № за 550 000 рублей, однако в договоре указали 250 000 рублей, чтобы ответчику не пришлось платить налоги с продажи автомобиля. В договоре купли-продажи было отражено, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После приобретения автомобиля, он поставил этот автомобиль на учет в ГИБДД г. Когалыма и пользовался им в личных целях. 27.11.2019 автомобиль «Мицубиси OUTLANDER XL», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, был у него изъят сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму в связи с обнаружением признаков подделки и является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту хищения этого автомобиля. С целью возращения денежных средств он 25.12.2020 направил ответчику претензию, в которой просил добровольно до 15.01.2020 вернуть ему деньги в размере 550 000 рублей, оплаченные за приобретенный автомобиль, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, в связи чем, считает, что также имеет право на получение от ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание его денежных средств. Им также понесены расходы на оплату госпошлины и оказанных в связи с данным делом юридических услуг, которые ответчик в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должен ему возместить.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и взыскания с ответчика денежных средств, согласно договору купли-продажи, то есть 250 000 рублей, поскольку именно такую сумму ответчик получил от истца за проданный автомобиль. С показаниями, которые были записаны следователем, ответчика не знакомили, что подтверждается отсутствием соответствующей надписи «с его слов записано верно и им прочитано», фактически он следователю говорил, что продал автомобиль за 250 000 рублей. Просила иск удовлетворить частично.

Суд, заслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – ответчиком по делу, и ФИО1 – истцом по делу, был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER XL», г/н №, идентификационный номер (VIN) № за 250 000 рублей.

27.11.2019 указанный автомобиль сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму был у истца изъят в связи с обнаружением признаков подделки, что подтверждается протоколом изъятия от 27.11.2019.

Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль был похищен и по данному факту 22.06.2016 возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.06.2016.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2019 маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № не является первоначальным для предоставленного на экспертизу автомобиля «МITSUBISHI-OUTLANDER», с пластинами государственного регистрационного знака У995УТ178rus. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) изменено в результате последующего нанесения методом микрофрезерования знаков имеющейся (вторичной) маркировки (цифр «9», «0», «2», «7», и «3») поверх 10, 13, 14, 15, и 16 знаков первичного маркировочного обозначения. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля до его изменения имело вид №. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя: № автомобиля «МITSUBISHI-OUTLANDER» с пластинами государственного регистрационного знака № нанесено по технологии завода-изготовителя и изменениям первоначального содержания не подвергалось.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, указанный автомобиль числился похищенным, совершенная сделка посягает как на публичные интересы, так и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поэтому требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси OUTLANDER XL», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 14.10.2018 между ним и ответчиком недействительным, подлежит удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору в счет стоимости приобретенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2018, стоимость автомобиля определена в 250 000 рублей, которые продавец получил полностью, однако, истец указывает на то, что фактически цена автомобиля была 550 000 рублей, которые он полностью передал ответчику, но цену в договоре указали меньше – 250 000 рублей, чтобы ответчику не пришлось платить налоги с продажи автомобиля.

В материалы дела стороной истца представлен протокол допроса ответчика от 10.12.2019, из которого следует, что при его допросе в качестве свидетеля, ответчик показал, что 14.10.2018 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 за 550 000 рублей. Перед началом допроса ответчику были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ответчика, также в протоколе допроса указано, что он прочитан лично ФИО2, замечаний к протоколу нет, о чем также имеется подпись ответчика.

При таких обстоятельствах суд доводы стороны ответчика, что автомобиль ответчик продал истцу за 250 000 рублей и, что следователю на допросе назвал именно эту сумму, отклоняет и, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 550 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика 20 200 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием 550 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, у истца появиться право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание 550 000 рублей, не ранее вступления в законную силу данного решения суда, которым спорная сделка признана недействительной.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 362 рубля и услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 8 700 рублей, всего 23 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси OUTLANDER XL», заключенный 14.10.2018 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 550 000 рублей и судебные расходы в размере 23 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 29.03.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-213/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры