Дело № 12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В. 

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя административного органа – инспектора полка ДПС по г.Перми ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от Дата и на решение от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от ...

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба на постановление в вышестоящий орган. Решением командира 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Ц.А.В. от ... по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми, указывав, что в связи с тем, что ребенок чувствовал себя плохо и находился на грудном вскармливании, супруга достала ребенка из специального удерживающего устройства (автокресла) и посадила к себе на колени; в протоколе не отражены показания супруги - свидетеля и не приобщены к материалам дела, объяснения второго инспектора ДПС ФИО3 не могут являться доказательством, поскольку он не останавливал автомобиль, нес службу на противоположном участке дороги, соответственно, инспектором допущены существенные процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Полк ДПС о дне судебного заседание извещен, направил представителя.

Инспектор ФИО2, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что Дата остановил автомобиль ... 

Определением суда от Дата срок для подачи жалобы восстановлен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, ...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...

Довод заявителя о том, что ребенка извлекли из специального удерживающего устройства и посадили на колени сразу после остановки автомобиля, во время ожидания инспектора, расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, с учетом показаний инспектора в судебном заседании, предупреждённого об административной ответственности, времени прошедшего с момента остановки автомобиля, иными материалами дела.

Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, замечаний относительно нарушения процессуального порядка при оформлении административного правонарушения в протоколе не указано, в оспариваемом постановлении также отсутствуют замечания по его оформлению.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Тем самым доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений при вынесении решения по жалобе ФИО1 административным органом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата, решение по жалобе от Дата на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения.

...

Судья Е.В.Мухина