судья фио дело № 7-12496/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240960387044 от 29 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240960387044 от 29 сентября 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что первоначально подавал жалобу в установленный срок в электронном виде через сайт районного суда, однако получил «технический отказ» в принятии жалобы.

фио С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240960387044 от 29 сентября 2024 года была направлена ФИО1 по месту его жительства и вручена адресату 01 октября 2024 года (л.д. 24).

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Срок на подачу жалобы начал исчисляться со 02 октября 2024 года и истек 11 октября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в Головинский районный суд адрес в электронной форме 01 ноября 2024 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Головинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. 

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе. 

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. N 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. N 72-ААД19-1, от 06 июня 2019 г. N 81-ААД19-11, от 06 июня 2019 г. N 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. N 87-ААД19-1, от 06 декабря 2018 г. N 11-ААД18-2, от 07 июня 2018 г. N 47-ААД18-9 возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка и срока ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка и срока подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В этой связи ссылка заявителя на «технический отказ» в принятии жалобы, поданной в установленный срок, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности подать жалобу в установленный срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240960387044 от 29 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова