Грозненский районный суд ЧР Дело №22-88/21

судья Висиханов З.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 марта 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Эдилова Р.Ш., предъявившего удостоверение №69 от 12.04.2006 и ордер №4458 от 10.03.2021,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, женатый, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживавший в 

<

адрес> несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО2) к штрафу 30000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО3) к штрафу 30000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО4) к штрафу 30000 рублей. По совокупности этих преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей, с освобождением от этого наказания в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего изменить приговор, защитника Эдилова Р.Ш. и осужденного ФИО1, считавших приговор законным, обоснованным, справедливым и просивших оставить его без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным по трем эпизодам служебного подлога, т.е. в том что, будучи должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако из-за несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по каждому из трех эпизодов признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самбиев Б.А. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает что в приговоре суд определил ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание виде штрафа в сумме 50000 рублей, тогда как при оглашении приговора было озвучено наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей, и что это подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Исключил из обвинения ФИО1 по всем трем эпизодам ч.2 ст.292 УК РФ квалифицирующий признак, корыстная заинтересованность и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, безосновательно мотивировав это непредставлением доказательств получения им каких-либо материальных выгод и наступления вредных последствий, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Излагая предъявленное ФИО1 обвинение утверждает, что его преступные действия существенно повлияли отрицательно на нормальную работу администрации сельского поселения, дискредитировала ее деятельность и подорвала доверие к ней граждан и организаций. Эти действия также повлекли нарушение прав неопределенного круга жителей сельского поселения, нуждающихся в земельных участках для индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что суд не учел, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, формальный, не требующий наступления каких-либо вредных последствий. Состав же преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, относится к так называемым материальным составам, для квалификации по которой требуется наступление в результате служебного подлога вредных последствий – существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. И действия ФИО1 повлекли наступление таких последствий, в том числе существенное нарушение прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым он выдал подложные документы.

Считает также, что вопреки выводу суда в приговоре, преступления ФИО1 совершены по мотивам корыстной заинтересованности в виде стремления путем совершения неправомерных действий получить для других лиц, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выгоду имущественного характера, поскольку, получив от него подложные выписки из похозяйственной книги, они приобрели возможность оформить в упрощенном порядке право собственности на земельные участки. 

Указывает также на то что, постановляя приговор в общем порядке судебного разбирательства, суд руководствовался ст.316 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке. Освобождая ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд ограничился ссылкой на ст.78 УК РФ, но не сослался на ст.254 и ч.5 ст.302 УПК РФ. Вопреки ч.2 ст.27 УПК РФ решение об освобождении ФИО1 от наказания принято судом без получения его согласия на это.

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Алиева М.С., защитника Эдилова Р.Ш. и осужденного ФИО1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом.

Руководствуясь этим положением закона, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции.

Так, показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании без обсуждения соответствующего ходатайства государственного обвинителя со стороной защиты и без принятия судом процессуального решения об этом, как это предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст.281 УПК РФ и разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» показания не явившихся в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7 оглашены в судебном заседании без выяснения причин их неявки и без принятия исчерпывающих мер к обеспечению их явки в суд.

В судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе и по фактическим обстоятельствам совершения инкриминированных ФИО1 деяний, допрошен следователь ФИО8, расследовавший данное уголовное дело.

В соответствии с ч.4 ст.308 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора суд должен указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством о национальной платежной системе. Однако эта информация, указанная согласно ч.5.1 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению по данному уголовному делу, в резолютивной части приговора судом не приведена.

Пункт 1 ст.307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Этому требованию описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не соответствует.

Так, из приговора следует, что с просьбами о содействии в оформлении в собственность земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО1 соответственно в июне 2017 года, в октябре 2016 года и в декабре 2016 года. При этом более точная дата обращения каждого из них не установлена. Таким образом эти обращения, согласно выводу суда, могли иметь место в любой день соответствующего месяца. В то же время суд признал установленным, что ФИО1 лично подготовил, заверил подписью и печатью выписки из похозяйственной книги учета ФИО2 – 6 июня 2017 года, ФИО3 – 7 октября 2016 года и ФИО9 8 декабря 2017 года. Следовательно, выводы суда в этой части по своему смыслу и содержанию допускают, что эти выписки могли быть подготовлены ФИО1 и до указанных обращений. Поэтому время совершения всех трех преступлений, за которые ФИО1 осужден по приговору, а также фактические обстоятельства их совершения, нельзя считать однозначно установленными.

По смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно п.21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. №51, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по вопросу о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела.

Однако и это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнено. Его мнение, а также мнение его защитника, по вопросу о прекращении уголовного дела, суд не выяснил и правовые последствия такого судебного решения осужденному не разъяснил.

Как правильно указано в апелляционном представлении, постановляя приговор в обычном порядке судопроизводства суд сослался на ст.316 УПК РФ, предусматривающую производство по уголовному делу в особом порядке. При этом вынося обвинительный приговор с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, не обосновал его п.1 ст.254 и п,2 ч.5 ст,302 УПК РФ.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности являются существенными, так как повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность проведенного в суде первой инстанции судебного разбирательства.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления относительно правильности переквалификации содеянного ФИО1 и назначенного ему наказания, на данной стадии проверке не подлежат.

Эти доводы должны быть учтены и проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с тем, чтобы исключить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 может ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий