Дело № 2-1330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 ноября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО2 **** к ФИО1 **** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере **** рублей. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении истцом по договору купли – продажи земельного участка и дачного строения, расположенного на нем. 11 сентября 2016 года истец передал ФИО3 денежные средства в размере **** руб., в этот же день был прописан договор купли-продажи земельного участка с домом, бланк которого был предоставлен ответчиком. По указанному договору ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: ****. В п.2 договора указано, что отчуждаемые объекты принадлежат ответчику. Истец указывает, что в течение всего прошедшего времени с момента получения денег ответчик обещал оформить правоустанавливающие документы на продаваемые объекты и заключить договор купли-продажи. Впоследствии истцу стало известно, что ответчику администрацией ********** был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. По истечении срока, на который был выделен земельный участок, ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о создании постройки, таким образом, утратил право пользования земельным участком. Возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой. Ответчик, пытаясь продать земельный участок с постройкой истцу, собственником этих объектов не являлся. Истец указывает, что в данном случае, учитывая, что права собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет администрация МР «Печора», очевидно, что заключенный договор посягает на права муниципального собственника и является ничтожным. На основании изложенного, истец считает, что уплаченная им сумма в размере **** рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, а также его представитель ФИО4 требования истца не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца не подержала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы администрации ********** от 20 июля 1999 года на основании договора временного пользования земельным участком во временное пользование ФИО1 **** предоставлен земельный участок размером 310 кв.м. для огородничества. Срок пользования землей по данному договору пять лет. 

Согласно условий договора передача во владение, временное пользование, в аренду другому лицу не допускается. 

11 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: ****. Согласно договору цена земельного участка составляет **** руб., цена садового дома составляет **** руб., общая стоимость **** руб. 

На основании расписки от 11 сентября 2016 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере **** руб. в счет приобретения вышеуказанного земельного участка с домом. 

В соответствии с п.6 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности не производилась. 

Представитель истца в судебном заседании 04 сентября 2018 года пояснил, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, то есть ответчик продал истцу не принадлежащие ему объекты, соответственно, денежная сумма в размере **** руб., переданная ответчику является неосновательным обогащением. 

Ответчик в судебном заседании 04 сентября 2018 года данный факт не оспаривал, при этом пояснил, что при заключении договора купли-продажи им истцу было разъяснено, что земельный участок был предоставлен ему во временное пользование и право собственности на него будет оформлено позже. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником земельного участка, а дом, построенный на указанном участке, является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о ничтожности договора, заключенного между сторонами. 

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора №... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от **.**.**, право собственности зарегистрировано за ФИО5 **.**.**.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме **** руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 **** в пользу ФИО2 **** неосновательное обогащение в размере **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина