Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в возмещении вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, к ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., и морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что (дата). в 11 ч. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 и его пассажир ФИО2 24.11.2016г. постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. ФИО2 были причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки. Моральный вред подлежит взысканию с ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № застрахована в ООО СК «Согласие». (дата). ФИО1 обратился в филиал ООО СК «Согласие» для возмещения причиненного ущерба. (дата). ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты>. Срок выплаты страхового возмещения оканчивался (дата) однако страховое возмещение в части утраченного заработка выплачено не было. В связи с чем обратился в суд с данным иском.

Определением от (дата). производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

(дата) ФИО1 подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение вреда здоровью 

<

данные изъяты> штраф, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не отрицала факт недоплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, однако представила свой контррасчет, в котором размер недоплаченного утраченного заработка составил 

<

данные изъяты> коп. Просила обратить внимание на ошибки, допущенную истцом при расчете неустойки, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку недоплата образовалась в результате счетной ошибки специалистом, который ошибочно в расчет утраченного заработка не включила доход за декабрь 2014г. В сроки была выплачена сумма страхового возмещения в возмещении вреда здоровью, поврежденному транспортному средству и в досудебном порядке выплачена большая часть утраченного заработка. Кроме того, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представлял по доверенности ФИО6, который не представил возражений относительно заявленных требований к ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата). в 11 ч. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО4 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от (дата). о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

ФИО1 с (дата). находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «ФИО7 №4», «ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9», ГУЗ «ФИО7 СМП №1» по (дата)., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от (дата). у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Установить экспертным путем давность образования телесных повреждений точно не представляется возможным, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность его была застрахована в АО «СГ «Согласие», что подтверждается также отзывом на исковое заявление ООО СК «Согласие», и пояснениями представителя ответчика.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. 

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2016г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что последний в нарушение требований 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с неправомерностью осуществленных ФИО4 действий по маневрированию на автодороге, приведших к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка и в силу вышеприведенных разъяснений имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Положениями пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно материалов дела ФИО1 к моменту причинения вреда здоровью состоял в трудовых отношениях с ООО «Урбекс».

Согласно листкам нетрудоспособности в период с (дата). (ДТП произошло (дата).) по (дата). ФИО1 был нетрудоспособен, имел утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 %, т.к. в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. Истец приступил к работе с (дата).

Поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, его требования о взыскании утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В основу соответствующего расчета суд кладет сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, выданных ОАО «ВымпелКом» и ООО «Урбекс». Содержание выданных работодателем справок о доходах истца за 2014 и 2015гг. каких-либо сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

Из копии трудовой книжки следует, что в ООО «Урбекс» истец работал с (дата)., перед данным местом работы истец работала только в период по (дата)., в связи с чем суд в расчет среднего заработка берет в основу только заработок, полученный за 12 месяцев до ДТП, то есть с (дата)

Учитывая, что (дата). у истца заработка не имелось, то в основу расчета суд берет заработок, полученный за (дата). включительно. 

Расчет, представленный ответчиком за период с (дата)., основан на неверном толковании норм права, поскольку для расчета берется заработок за полный отработанный месяц. 

Суд соглашается с порядком расчета истца. 

Таким образом, средний заработок составит: 

Заработная плата за 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Степень утраты общей трудоспособности 100% имелась у истца в период с (дата). За указанный период в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме:

За период с (дата). г. из расчета: 

<

данные изъяты>

За (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

За период с (дата). из расчета 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(дата). ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью и стоимости ремонта автомобиля. 

(дата). ООО «СК «Согласие», признав случай страховым и пакет документов достаточным, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика, произвела выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>. 

(дата). была произведена выплата страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

(дата). в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия в части невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в виде утраченного заработка, и (дата). ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) до (дата) на сумму 

<

данные изъяты>), из расчета:

<

данные изъяты>

(дата). была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., таким образом, с (дата). подлежит начислению неустойка из следующего расчета:

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах неустойка за период с (дата) по (дата), составит 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. (50% от определенной судом суммы невыплаты страхового возмещения 12279 руб. 95 коп.).

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает также те обстоятельства, изложенные судом выше, и с учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для предъявления требований к ответчику, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие». Несение указанных расходов в размере 

<

данные изъяты>. документально подтверждено.

Суд считает, что размер указанных расходов подлежит определению с учетом степени разумности, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, кроме того, с учетом того, что в размер данных расходов входило и рассмотрение дела к ФИО4 о взыскании морального вреда, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, где был предусмотрен и вопрос о выплате судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

С ООО СК « Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявлении, в размере 

<

данные изъяты>., от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.05.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых