Мировой судья Ольшанникова Ю.А. №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Размахниной А.Р.,

с участием:

заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Гамбуева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврухиной М.И., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... на ..., Агинского Бурятского АО, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда частично в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Лаврухиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Гамбуева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, но полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденного, суд 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший ШСА, ... около 14 часов в «Ледовом дворце» по адресу: .... 

В судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что рану в проекции надбровной дуги потерпевший Потерпевший ШСА получил при падении и ударе об лед, а не от его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврухина М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, с момента первого допроса пояснял, что рану в проекции левой надбровной дуги, повлекшую причинение легкого вреда здоровью, потерпевший получил в результате падения и удара об лед. Указывает, что в описательной части приговора судом обоснованно признано, что показания данные ФИО1 в судебном заседании соответствуют показаниям данным в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший ШСА, со свидетелем Свидетель НСВ Однако, в мотивировочной части приговора суд в противоречие собственным выводам указал, что показания ФИО1 нестабильны и противоречивы. 

Наряду с этим автор жалобы отмечает, что свидетель Свидетель ДДД в судебном заседании пояснила, что прежде чем нанести удары по лицу потерпевшего, ФИО1 и Потерпевший ШСА упали на лед. Тем самым, Свидетель ДДД подтвердила показания ФИО1 относительно обстоятельств начала конфликта. Присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший ШСА после допроса свидетеля пояснил, что не исключает возможность развития конфликта при обстоятельствах, описанных свидетелем Свидетель ДДД Считает, что суд, оценку показаниям свидетеля Свидетель ДДД, а также пояснениям потерпевшего Потерпевший ШСА в данной части не дал, необоснованно признал показания потерпевшего стабильными и последовательными. Также адвокат полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Свидетели Свидетель НСВ и Свидетель МНА не были очевидцами конфликта, свидетель Свидетель ККС наблюдала за конфликтом с расстояния не менее 30-40 метров, таким образом считает, что вывод суда о том, что показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего не обоснованы.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда. При этом считает, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется, так как помимо того, что ФИО1 не признает факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший ШСА, потерпевшим исковые требования надлежаще не мотивированы и не подтверждены. Так, в исковом заявлении Потерпевший ШСА указано, что по истечении 1-2 месяцев после конфликта он был вынужден проходить медицинское обследование, в течение этого времени переживал душевные волнения за свое состояние здоровья. При этом к исковому заявлению потерпевшим результаты дополнительного медицинского обследования не представлены. В судебном заседании Потерпевший ШСА пояснил, что с ... к врачам не обращался, каких-либо дополнительных обследований до настоящего времени не проходил, планирует пройти обследование только в декабре 2024 года. Не подтверждены объективно и доводы потерпевшего относительно участившейся головной боли, пропуска занятий, длительного нахождения на амбулаторном лечении. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший ШСА о компенсации морального вреда не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... в отношении ФИО1 отменить, с постановлением апелляционного оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Горовенко Р.Ю. считает доводы защитника несостоятельными, опровергая их, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами жалобы адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. 

Все эти доказательства, оцененные в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора. 

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований согласиться с тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. 

Мировым судьей в приговоре были приведены в достаточном объеме доказательства по делу, с указанием по каким основаниям одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. В связи с чем обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, заключения эксперта, которые подробно изложены в приговоре. 

Сам ФИО1, отрицая обстоятельства предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, показал, что ... в дневное время он находился на катке в «Ледовом дворце», где будучи без коньков по льду подошел к Потерпевший ШСА, замахнулся рукой на последнего, но поскользнулся и упал, увлекая за собой потерпевшего. При этом он упал на спину, а Потерпевший ШСА на него сверху, ударившись левой стороной головы об лед. После этого он вывернулся от потерпевшего, встал на колени и нанес Потерпевший ШСА, который лежал на льду на левом боку не более 4 ударов кулаком в правую область головы в районе уха.

Суд верно оценил данные показания критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший ШСА, данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, где он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении его преступления, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель ДДД, Свидетель НСВ, Свидетель ККС, Свидетель МНА, данными последними в ходе предварительного расследования и в суде, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший ШСА следует, что ... с 13 часов он находился в «Ледовом дворце», где к нему подошел ФИО1, при этом последний был в кроссовках, и нанес ему кулаком правой руки четыре удара в области глаза и скулы слева, отчего он не удержался и упал на спину на лед. После этого ФИО1, стоя над ним на коленях, нанес еще удары, которые пришлись по его рукам, так как он ими закрывал лицо. Рассечение брови у него произошло до падения на лед от ударов, нанесенных ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель ДДД пояснила, что видела, находясь на льду в «Ледовом дворце», как один ее знакомый ФИО1 повалил на лед второго ее знакомого Потерпевший ШСА, отчего последний упал на спину. Далее ФИО1, стоя на коленях, лежащему на льду Потерпевший ШСА нанес не менее 3-4 ударов кулаком в левую часть лица, при этом после нескольких нанесенных ударов, потерпевший закрыл лицо руками. Находясь с ними в непосредственной близости видела, что у Потерпевший ШСА была разбита бровь.

Свидетель Свидетель НСВ пояснил в судебном заседании, что будучи работником «Ледового дворца», находясь там после 13 часов в ноябре 2023 года, услышал крики, а затем увидел двух молодых людей, один из которых лежал на спине на льду и у него была повреждена бровь, а второй стоял на коленях. Он поднял последнего и увел его со льда.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель ККС пояснила, что ... она стала очевидцем того, как в «Ледовом дворце» один молодой человек без коньков, подошел к другому молодому человеку в коньках и стал наносить удары рукой в область головы, отчего последний упал на спину на лед, а нападавший находясь над потерпевшим, продолжил наносить тому удары в область головы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель МНА, являющегося сотрудником ЧОП, он выезжал в «Ледовый дворец» по сигналу тревоги, в связи с дракой между двумя молодыми людьми посетителями катка.

При проведении очных ставок между потерпевшим Потерпевший ШСА и ФИО1, свидетелем Свидетель НСВ и ФИО1, потерпевший и свидетель настаивали на своих показаниях. 

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заключения эксперта ... от ....

При этом суд в приговоре указал, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Тот факт, что данный анализ доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой, данной показаниям потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку с участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания всех свидетелей и потерпевшего, при наличии оснований оглашались их показания, данные в ходе дознания, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу эти противоречия были устранены.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции, на основании всех исследованных допустимых доказательствах, не усматривается причин ставить под сомнение установленные фактические обстоятельства, происходившие ..., как о том указывает защитник в своей жалобе, полагая, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения и удара о лед, поскольку данные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые объективно подтверждают виновность ФИО1 в содеянном и опровергают позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе о невиновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены в полной мере, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, с учетом данных, характеризующих его личность, условий его жизни, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Гражданский иск потерпевшего взыскан с осужденного с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также из принципа разумности и справедливости, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом осужденный ФИО1, после разъяснения ему права возражать против удовлетворения данного ходатайства и настаивать на своей реабилитации, не возражал против его удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, преступление, за совершение которого осужден ФИО1 было совершено ..., и в этот момент последний являлся несовершеннолетним. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.

Согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные в том числе ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Лаврухиной М.И. истек годичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению производством на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ходатайство представителя прокуратуры, в отсутствие возражений осужденного ФИО1, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционную жалобу адвоката Лаврухиной М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Трофимова