Дело № 4а-340/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года по жалобе защитника ФИО2 – Прутовых Р. Е. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края от 22 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>24, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 11 минут двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО3), оставил место происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Рубцовского городского суда от 30 января 2018 года жалоба защитника ФИО2 – Прутовых Р.Е. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, оставив без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО4 поврежден не был, в связи с чем оснований для привлечения ее к делу в качестве потерпевшей не имелось.

В установленный срок возражения от ФИО2, ФИО4, ФИО3 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи городского суда от 30 января 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку оценив доказательства, судья районного суда пришел к выводам о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, однако при возбуждении дела об административном правонарушении собственник данного автомобиля - ФИО4 не была признана потерпевшей по делу, о составлении протокола об административном правонарушении уведомлена не была, предусмотренные законом права ей не разъяснены, копия протокола об административном правонарушении не вручена, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2017 года.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков