Дело № 2-2134/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-000282-67

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ирида+» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+» (далее – ООО ««Ирида+») о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просят обязать ответчика застройщика безвозмездно полностью устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ирида+» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, считает, что балкон не является жилым помещением, установленные оконные рамы являются ограждающей конструкцией и балкон не предназначен для проживания. С заключением эксперта не согласен и считает его недопустимым доказательством. 

Представитель третьего лица ООО УК «Жилбытком-Сервис» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований не возражает. 

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №4, 6, 9 и 45 в доме № 3а переулок .... Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от мая 2016 г. 

Истцам выявлены недостатки. Впоследствии они обращались с претензиями по поводу их устранения. 

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Бюро Технических Исследований» эксперт ФИО8 произведен осмотр квартир, эксперт выявил недостатки в ограждениях лоджий, раздвижных створках витражей, а именно: наличие зазоров и деформаций уплотняющих прокладок, наличие зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышающие 0.5 мм, наличие незагерметизированных Т-образных соединений вертикальных профилей и горизонтальных импостов, имеющих зазоры до 2,5-3 мм, герметизация наружных элементов витражей и нащельников имеет дефекты, через которые вода проникает внутрь конструкций. Причиной возникновения протечек воды в лоджиях указанных квартир являются: проникновение атмосферной влаги через незагерметизированные щели швов примыканий между нащельниками витражей, конструкциями самих витражей, проникновение атмосферной влаги через зазоры угловых и Т-образных соединений профилей витражей внутрь вертикальных силовых профилей. Выявленные недостатки швов примыканий между нащельниками витражей и конструкциями наружной стены жилого дома, дефекты уплотнительных лент, являются результатом некачественного проведения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки мест угловых и Т-образных соединений профилей витражей являются результатом некачественного заводского изготовления. Недостатки являются устранимыми.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности по их устранению подлежат удовлетворению. 

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд оснований для критического отношения к выводам эксперта не находит. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование.

Суд, установив факт выявления недостатков выполненной работы при монтаже и устройстве витражной системы балкона в течение установленного договором гарантийного срока, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, считает необходимым возложить на ответчика, как застройщика принадлежащих истцам жилых помещений, обязанность по безвозмездному устранению недостатков.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро Технических Исследований», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, из которых следует, что выявленные недостатки швов примыканий между нащельниками витражей и конструкциями наружной стены жилого дома, дефекты уплотнительных лент, являются результатом некачественного проведения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки мест угловых и Т-образных соединений профилей витражей являются результатом некачественного заводского изготовления, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на недостоверность экспертного заключения,не принимается во внимание при этом учитывается то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты выводы данного заключения, которые объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Доводы представителя ответчика, касающиеся методов определения качества выполненных застройщиком строительных работ и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку из заключения эксперта, следует, что исследование проводилось на предмет соответствия строительным нормам и правилам монтажа и устройства витражной системы балкона жилого помещения квартиры, принадлежащей истцам, в своей работе эксперты руководствовались требованиями ГОСТов; при проведении экспертизы проводился натурный осмотр, при этом натуральное обследование проводилось с использованием необходимых технических средств, данные которых сопоставлялись с проектными данными, все недостатки в экспертном заключении отражены.

Оценив указанное заключение в совокупности с пояснениями истцов, другими доказательствами в совокупности и в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки монтажа и устройства вызваны тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ.

Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии по делу оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.

В рамках спорных правоотношений именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что недостатки монтажа и устройства витражной системы балкона жилого помещения квартиры, произошли после передачи истцам жилого помещения и вследствие нарушения собственниками правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил. Таких обстоятельств не установлено и в суде.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца на получение квартир, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 000 рублей в пользу каждого (2 000 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ирида+» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ирида+» обязанность заменить повреждения уплотнительных лент между нащельниками витражей и конструкциями наружной стены жилого дома, провести герметизацию швов и щелей в соединениях профиле, устранить герметизацию щелей в соединениях профилей мест угловых и Т-образных соединений профилей витражей в квартирах № 4, 6,9 и 45 по адресу: ... в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ирида+» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Ирида +» в доход МО г. Набережные Челны госпошлину в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.