Судья – Долина И.О. Дело №22-2361/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 03 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Цебак А.А., Пивень А.Ю.,

подсудимых ...........2,

...........1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пивень А.Ю. в интересах подсудимых ...........2 и ...........1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, женатого, имеющего на иждивении ребенка, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

...........2, .......... года рождения, уроженца села ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, невоеннообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Подсудимым ...........1, ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен до 20.02.2025.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил продлить срок избранной меры пресечения подсудимым ...........1 и ...........2

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не нашел оснований для применения к подсудимым ...........1 и ...........2 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционных жалобах адвокат подсудимых считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на стадии предварительного расследования в обоснование решения об избрании меры пресечения подсудимым суд сослался на то, что ...........1 и ...........2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказав давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть вменяемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Защита считает, что указанные основания при принятии решения Анапским районным судом Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей отпали. Так, обстоятельства, послужившие достаточными для заключения обвиняемых ...........1 и ...........2 под стражу и последующего продления срока содержания их под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении ...........1 и ...........2 столь строгой меры пресечения как заключение под стражей. Данные о личности подсудимых свидетельствуют о несостоятельности выводов суда, сделанных при продлении срока содержания под стражей. Адвокат обращает внимание, что ...........2 и ...........1 имеют постоянную регистрацию в Анапском районе Краснодарского края, какое-либо недвижимое имущество за пределами РФ у них отсутствует, вывод суда о реальной возможности скрыться от суда являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, фактов угроз со стороны подозреваемых, их родственников не выявлено. Кроме того адвокат указывает, что судом не установлено попыток подсудимых уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защита считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Адвокат просит отменить постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года и избрать ...........1 и ...........2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании подсудимые ...........1, ...........2 и их защитники настаивали на доводах жалобы. 

Прокурор считал постановление законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В производстве Анапского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 20 августа 2024 года. 

В ходе предварительного следствия подсудимым ...........1, ...........2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ...........1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для изменения подсудимому ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........2 учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая изложенное, приведенные требования уголовно-процессуального закона, решение суда о продлении в отношении подсудимого ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда либо изменения постановления суда, не имеется.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ...........2 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для изменения подсудимому ...........2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым ...........1 и ...........2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко