Дело №2-5213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Сату Аржаану Эрес-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №. 

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, который поручился солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств. 

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ранее в отношении ответчиков было вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу банка в размере 295304,83 руб. 

В настоящее время общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 296857 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнено.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 296857 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 57 коп.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном возражении указала о том, что ранее банк взыскал с них 295304,83 руб., и ответчик ФИО2 полностью погасил задолженность, которую взыскивает с нее в регрессном порядке. Просит иск удовлетворить частично. 

ФИО2 также направил письменное возражение, указав, что с иском не согласен; штрафы и пени, начисленные банком, завышены, при этом банк не обращался своевременно о взыскании долга с целью начисления большей суммы штрафов, пени; ходатайствует об уменьшении пени. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек. 

Условия указанного договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 4.2 договора поручительства – поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> суда от 18 сентября 2015 года с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 года в размере 295304 руб. 83 коп., а также 6153 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. 

Согласно расчету по состоянию на 09.02.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 296857 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб., проценты за пользование кредитом – 156678,79 руб.; пеня за несвоевременное погашение основного долга – 66311,29 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 73866,95 руб., штрафная неустойка – 0,00 руб. 

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлено истцом поручителю ФИО2 12.01.2018. Исковое заявление подано 01.10.2018.

Таким образом, поскольку кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявлял к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора, а сам иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре (10 октября 2016 года), то поручительство ответчика ФИО2 на день рассмотрения дела прекращено, в связи с чем иск к этому ответчику не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчики в возражениях указали о высоком размере неустойки (пени). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер пени составляет в общей сумме 140178,24 руб.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки до 5% от суммы неустойки, то есть до 7008,91 руб.(140178,24 *5%). 

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 163687,70 рублей, в том числе - 156678,79 руб. в счет процентов, 7008,91 руб. в счет пени. 

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Сату Аржаану Эрес-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 163687 рублей 70 копеек, а также 6168 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении требований к Сату Аржаану Эрес-ооловичу и в остальной части требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2018 года. 

Судья Л.Т. Сватикова