№

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО3 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 станционном пути 

<

адрес> была травмирована электротоком контактной сети вагона N №, принадлежащего ОАО «РЖД». На момент причинения вреда истцу было 14 лет.

Обстоятельства и факт травмирования истца железнодорожным транспортом установлены и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008г., из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 31.10.2008г., выписки из КУСП от 31.10.2008г. 

С места происшествия истец доставлена в реанимационное отделение ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» с диагнозом: сочетанная травма, термический электроожог вольтовой дугой I А, Б ст. 47% поверхности тела, закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, ушиб головного мозга, шок 3 степени, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2008г. 

Впоследствии потерпевшая была переведена в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где находилась на лечении с 04.11.2008г. по 24.12.2008г. с аналогичным диагнозом.

По последствиям полученной травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ-№. 

В настоящее время истец, получила образование по квалификации «юрист», начала трудовую деятельность по данной профессии, что подтверждается трудовой книжкой, копией диплома. В настоящее время работает в должности «ведущий инженер».

Истец, ссылаясь на ст. 1079, 1087 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» ежемесячно возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 838 рублей 95 копеек бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 606 235 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

По делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв, для предоставления времени представителю ОАО «РЖД» ознакомиться с расчетом истца. 

ФИО1 извещена о дате судебного заседания, получила судебную повестку, что подтверждается сведениями Сайта Почты России, почтовый идентификатор 34401941238908. В суд истец не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца по ордеру, адвокат ФИО6, ордеру № от 26.06.2019г., просил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца возмещение вреда здоровью, задолженность по возмещению вреда здоровью, размер которых указан в расчете поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца по доверенности ФИО7 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 просил взыскать в пользу истца возмещение вреда здоровью в размере 7 165 рублей, задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 313 873, 20 рублей, расчет составлен исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения. Ответчик просил уменьшить указанные сумм, а также компенсацию морального вреда, по основаниям ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что причиной травмирования истца является её грубая неосторожность, при нахождении в непосредственной близости источника повышенной опасности, о чем указано в письменных возражения по существу иска. 

Представитель третьего лица, АО «Согаз», извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагающего требования истца в части взыскания возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, а в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критерия разумности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 в 16 часов на 3 железнодорожном пути 

<

адрес>, по собственной инициативе влезла на вагон –зерновоз №, в результате чего, получила термические ожоги, причинившие вред здоровью. 

Обстоятельства и факт травмирования истца железнодорожным транспортом установлены и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008г., из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 31.10.2008г., выписки из КУСП от 31.10.2008г. 

С места происшествия истец доставлена в реанимационное отделение ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» с диагнозом: сочетанная травма, термический электроожог вольтовой дугой I А, Б ст. 47% поверхности тела, закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, ушиб головного мозга, шок 3 степени, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2008г. 

Впоследствии потерпевшая была переведена в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где находилась на лечении с 04.11.2008г. по 24.12.2008г. с аналогичным диагнозом.

По последствиям полученной травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ-2012 N21976ЗО. 

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент травмирования исполнилось 14 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец окончила «Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «юриспруденция», присвоена квалификация «бакалавр». (л.д.28) том1).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 принята на должность юриста НОУ ВПО «Институт адвокатуры, нотариата и международных отношений» где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принята юристом ОАО «Дагестангеология» где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принята ведущим инженером в отдел капитального строительства в ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» с ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время.

Согласно сведениям справки 2- НДФЛ ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» заработная плата истца за 2019 год составила 269 314 рублей. 

При рассмотрении дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной железнодорожной травмы, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями травмы ФИО1 установлена утрата общей трудоспособности, в размере 60%, которая связана и находится в причинной связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ. Методик позволяющих установить изменение в дальнейшем состояние трудоспособности в связи с последствиями травмы не имеется. (л.д. 48 том2).

Заключение ГБУ РО "БСМЭ" №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья истца в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не установлено. 

Анализ установленных судом обстоятельств с учетом положений ст. 1064, 1085, 1086, 1087, 1079, ГК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 11,29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплат по возмещению вреда здоровью и задолженности по такому виду выплат, поскольку судом установлено причинение истцу травмы источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». 

Согласно ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам, облагаемые подоходным налогом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Определяя ежемесячный размер возмещения вреда здоровью и задолженность по такому виду выплат, суд исходит из сведений о заработке истца за 2019 год, подтвержденного справкой 2-НДФЛ ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис», согласно которой, заработная плата истца за 2019 год составила 269 314 рублей. 

269 314 рублей : 12 месяцев = 22 442, 8 рублей. 

22 442, 8 рублей х60% = 13 466 рублей – ежемесячное возмещение вреда здоровью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по возмещению вреда здоровью истца суд определяет в соответствии со ст. 208 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в котором 43 месяца 25 дней. Таким образом, 13 466 рублей х 43 месяца = 579 038 рублей; 13 466 рублей : 31 день х 25 дней = 10 859, 6 рублей. 

Общий размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 589 897, 67 рублей (579 038 рублей +10 859, 6 рублей).

Расчет, указанный истцом при котором ежемесячное возмещение вреда здоровью составляет 13 838 рублей 95 копеек, а задолженность в размере 606 234 рублей 35 копеек, суд находит неверным, как противоречащий положениям ч.4 ст. 1087 ГК РФ, поскольку истец ошибочно использует в расчете только заработную плату с октября по декабрь 2019 года, полагая, что 23 064 рубля, являются устойчивым увеличением заработной платы по сравнению с заработной платой с января по сентябрь 2019 года в размере 22 114 рублей. По мнению суда, определение размера возмещения вреда здоровью производится исходя из среднемесячного заработка потерпевшего, по правилам указанным в ч.2, ч.3 ст. 1086 ГК РФ. При таком положении увеличение заработка в 2019 году с 22 114 рублей до 23 064 рубля, невозможно толковать как обстоятельства, свидетельствующие о праве истца определить среднемесячный заработок, исходя из сведений о заработке за последние три месяца в 2019 году.

Расчет возмещения вреда здоровью определенный ОАО «РЖД» исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ, суд признает неверным, поскольку материалами дела подтверждены сведения о заработке истца, в связи с чем, определение размера возмещения вреда здоровью, производится по правилам.2, ч.3 ст. 1086, 1087 ГК РФ. 

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 151, 1100, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», для частичного удовлетворения таких требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, о чем указано в письменных пояснениях истца, приобщенных к иску, с учетом сведений о длительности лечения, сохранившуюся, у истца, возможность трудоустройства, в связи с чем, соответствующим критерию разумности и справедливости, является компенсация истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Доводы ответчика на наличие оснований для снижения сумм возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, ввиду травмирования истца в результате её личной неосторожности, суд признает необоснованными. Руководствуясь разъяснениями указанными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, несовершеннолетний возраст истца в период получения травмы, суд приходит к выводу о недоказанности того, что истец допустила грубую неосторожность. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Кроме этого, доверенность выдана для представления интересов истца в суде при разрешении требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья. В этой связи, расходы истца по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей и стоимости нотариального удостоверения копии доверенности 100 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Нотариальное удостоверение копии доверенности не является обязательным в силу действующего ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость нотариально удостоверения копий медицинских документов, диплома, трудовой книжки истца, письменных пояснений истца, поскольку ответчик по делу, оспаривал право истца на взыскание возмещения вреда здоровью, исходя из сведений о заработке, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов, суд признает связанными с рассмотрением дела, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истца таких расходов в размере 600 рублей. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых имущественных требований, требований неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 533 рубля рублей, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 466 рублей, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 589 897, 67 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 600 рублей, 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 533 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.