25RS0009-01-2023-001240-45 2-22/2024 (2-764/2023;)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20/05/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что 16.11.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика - водителя и собственника автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащее истцу транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, получило механические повреждения. Принадлежащее истцу ТС было эвакуировано, убытки в связи с эвакуацией составили 10 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако фактически размер ущерба составил 965 630 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия за вычетом стоимость годных остатков), что подтверждается заключением эксперта. 

В добровольном порядке недостающая стоимость ущерба виновником не возмещена, в связи с чем (с учетом уточнения в части размера почтовых расходов), просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 565 630 руб., убытки в размере 10 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб., почтовые расходы в размере 569,70 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом, несмотря на то, что судебная повестка вручена истцу ФИО3 позже даты заседания, последняя также была уведомлена посредством телефонограммы. переданной ей 27.04.2024 в 10-15 час., также на адрес ее электронной почты по ходатайству была направлена копия заключения эксперта, каких-либо иных ходатайств от истца в адрес суда не поступало. Представитель истца также уведомлен о дате заседания, в суд не явился, ходатайств не представил. Кроме того, информация о движении дела, содержащая сведения о возобновлении производства по делу, о дате назначенного на 08.05.2024 судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края. При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика представили письменно появления, которые представитель озвучил в судебном заседании. Согласно письменных пояснений (отзыва) суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда если докажет либо из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного соседства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно экспертизе общая стоимость новых запасных деталей составляет 735 796,46 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 895,24 рублей. В этой связи с читают, что с ФИО1 подлежит взысканию только стоимость запасных частей в размере 335 796,46 рублей (стоимость новых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения), с учётом того, что у истца остались годные остатки на сумму 101 895,24, то денежная сумма 335 796,46 рублей подлежит снижению на стоимость годных остатков. Таким образом ко взысканию – 233 892,22 рублей. Судебные издержки должны быть взысканы в соответствии с принципом пропорциональности (истцу – пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику соответственно пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Считают, что во взыскании судебных расходов, в общей сумме 55 000 рублей следует отказать, т.к. имеет место злоупотребление правом со стороны истца (недобросовестное поведение в виде предоставления в суде оценки с неправильным расчетом, опровергнутым судебной экспертизой), государственную пошлину (расходы по ее уплате) следует снизить до 5 538,92 рублей. 

Представитель ответчика также пояснила, что ее доверитель не оспаривает вину в совершенном ДТП. Расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, т.к. доверенность общая, по поводу всех остальных сумм заявленных как судебные издержки, считает что истец вел себя не добросовестное злоупотребил правом, представив не верную оценку, что направлено на причинение ее доверителю ущерба. Расходы на оплату услуг представителя завышены, носят необоснованно высокий характер, дело не является сложным, в связи с чем, в случае если в удовлетворении указанных требований не будет отказано по причине злоупотребления правом со стороны истца, просят снизить данные расходы. В судебных прениях также пояснила, что надлежит отказать и во взыскании расходы на оплату услуг эксперта, т.к. представленная истцом экспертизы полностью. опровергнута судебной экспертизой, стоимость услуг эвакуатора в качестве убытков признают, также признают почтовые расходы т.к. они подтверждаются почтовыми квитанциями. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Выслушав явившихся частников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз 2 п. 63).

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 в 10 час. 30 мин. в районе хххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением и принадлежащем ФИО1 и автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате винновых действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, перед началом движения от обочины не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, также был причинен вред здоровью (что исключает возможность обратиться в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков), автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована – собственника хххххххх государственный регистрационный знак № хх в СПАО «Ингосстрах», собственника хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 как собственник транспортного средства хххххххх государственный регистрационный знак № хх обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения от 14.04.2023 № хх проведенного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 2 379 825 рублей, затраты на ремонт (с учетом износа и округления) составили 1 835 200 рублей. На основании платежного поручения № хх от 24.04.2023 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в пределах установленных Федеральным законом лимитов, то есть в сумме 400 000 рублей. 

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, в соответствии с заключением которого от 12.05.2023 размер восстановительных расходов - затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 705 587 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия минус стоимость годных остатков, что составляет 965 630 рублей (при этом исходя из калькуляции, суд делает вывод, что в указании суммы прописью в выводах эксперта, допущена ошибка).

В связи с несогласием ответчика с определенным экспертом ФИО5 размером ущерба, по ходатайству ответчика, судом на основании определения от 28.12.2023 назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № хх, составленного экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО6: поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости аналогичного транспортного средства, то восстановление транспортного средства хххххххх государственный регистрационный знак № хх, поврежденного в результате ДТП – 16.11.2022 является экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта хххххххх государственный регистрационный знак № хх, поврежденного в результате ДТП – 16.11.2022 составляет с учетом износа – 1 025 600 рублей, без учета износа – 2 600 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства хххххххх государственный регистрационный знак № хх, поврежденного в результате ДТП – 16.11.2022 составляет 1 065 900 рублей, стоимость годных остатков хххххххх государственный регистрационный знак № хх, поврежденного в результате ДТП – 16.11.2022 составляет 101 895,24 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 имуществу (транспортному средству) ФИО3 причинены механические повреждения, выплаченной в пределах- установленного федеральным законом лимита (400 000 рублей) суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, то истец, имеет право предъявить требование к ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была в установленном порядке застрахована, требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд приходит к выводу, что факт недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей для полного возмещения истцу ФИО3 материального вреда доказан. Указанное подтверждается в том числе и копией материалов выплатного дела, в котором представлено экспертное заключение, из которого также следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения. Указанное подтверждается также и экспертным заключением, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы. 

Определяя размер фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд в целях решения указанного вопроса принимает за основу заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО6, поскольку указанное экспертное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений. Данные исследование проведено компетентным лицом, имеющий определенный стаж в исследуемой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание методик, использованных экспертом, а также обстоятельств его работы.

При указанных обстоятельствах, при определении фактического ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, не принимая выводы эксперта – ФИО11, поскольку последний в отличие от эксперта ФИО6 об уголовной ответственности не предупреждался, права, обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ компетентным лицом не разъяснялись.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, т.к. согласно экспертному выводу, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства является экономически целесообразным, ввиду превышения рыночной стоимости аналогичного автомобиля стоимости его восстановительного ремонта. 

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства ФИО3, а именно в виде взыскания с ФИО1 стоимости новых запасных частей за вычетом стоимости оставшихся у Врачбие ХХХ годных остатков, поскольку указанный вариент противоречит формуле, по которой должен определяться размер подлежащего возмещению вреда, т.к. как было указано выше, восстановление транспортного средства признано экспертом экономически целесообразным. В данном случае полной гибели транспортного средства, согласно заключения эксперта не произошло. При этом в исследовательской части экспертом указано о том, что несмотря на установленную экономическую целесообразность, расчет годных остатков производится по прямому указанию лица, назначившего исследование (вопрос № 1 определения о назначении экспертизы).

Таким образом, как было указано выше, размер ущерба будет составлять 2 200 000 рублей из расчета (2 600 000 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С момента получения уведомлений о поступлении заключения эксперта, ознакомления сторон с ним, с момента возобновления производства по делу, истцом в адрес суда какие-либо заявления не направлялись, исковые требования не увеличивались и не изменялись, в рассматриваемом случае, отсутствуют предусмотренные федеральным законом случаи, позволяющие суду выйти за пределы заявленных исковых требований, а потому руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 565 630 рублей.

Согласно квитанции-договору № хх и чека к нему, истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на место стоянки в ххххххх, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на эвакуацию транспортного средства по существу входят в состав собственно страхового возмещения, вместе с тем из копии выплатного дела не следует, что расходы на эвакуацию заявлялись и учитывались, в связи с чем, а также с учетом позиции ответчика и его представителя в судебном заседании, указанные денежные средства (эвакуация ТС) подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу истца в качестве убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлено:

договор на оказание юридических услуг от 21.07.2023 № хх, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора в связи с ДТР от 16.11.2022 (консультация устная и письменная, изучение документов, сбор документов, доказательств, составление возражений подача в суд, участие в двух судебных заседаниях посредством использования ВКС, представление суду ходатайств, пояснений, составление и подача ходатайства о взыскании расходов, получение исполнительного листа и его предъявление). Стоимость услуг – 30 000 рублей, оплата в момент заключения договора (п. 3.1, 3.2) и чек указанному договору (л.д. 20) оплачено 30 000 рублей;

копия доверенности представителя от 21.07.2023 согласно которой за ее удостоверение нотариусом по тарифу уплачено 2 700 рублей;

договор на выполнение работ по оценке экспертизы от 12.05.2023 и квитанция об уплате 15 000 руб. по указанному договору;

почтовые квитанции и опись вложения на общую сумму 569,70 рублей; 

извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 8 956 рублей

Поскольку настоящее решение принято пользу ФИО3 то последняя, в силу приведенных норм процессуального закона имеет право на взыскание с ответчика, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт, понесенных по делу судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 956 рублей, почтовые расходы в общей сумме 569,07 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они подтверждены документально, государственная пошлина (расходы) не подлежат пересчету согласно принципу пропорциональности, в связи с удовлетворением основанного требования в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения она была лишена возможности обратиться в суд обосновывая свои требования к причинителю вреда недостаточностью суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2 700 рублей, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае не установлено.

В судебном заседании ответчиком, его представителем заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках данного дела проведено 2 предварительных и 2 судебных заседания. Представитель истца принял участие посредством ВКС в предварительном заседании состоявшемся 24.10.2023, при этом его участие в предыдущем судебном заседании (05.10.2024) было обусловлено отсутствием у обеспечивающего суда технической возможности организации ВКС. Ходатайство об участии посредством ВКС 28.12.2024 также было обеспечено, однако неявка представителя истца была вызвана попаданием в ДТП. Кроме того, представителем оказаны услуги по соглашению не только в форме консультаций, но и подготовке и подаче иска, сбору доказательств, представления их в суд.

Оценивая объем и качество оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность заседаний по делу в которых принял участие представитель, учитывая сложность и категорию спора, суд, учетом соблюдения принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса соблюдения прав сторон, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом, суд не находит по доводам стороны ответчика оснований для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов на том основании, что истец злоупотребила правом, так как злоупотребления правом со стороны истца не установлено, представленное заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, а лишь не принято судом за основу принимаемого решения, в связи с принятие за основу такового заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх хххххххх код подразделения № хх) в пользу ФИО3 (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх хххххххх, код подразделения № хх) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 630 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 569,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей, всего взыскать – 620 155,07 рублей.

В удовлетворении требований (производных) о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.