РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка», в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ней договор на основании п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе в качестве основания указано постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение. Истец пояснила, что она является многодетной матерью, брак расторгнут, в связи с чем, данная работа являлась для нее единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка» была назначена ФИО2, которая начала ремонт учреждения, в связи с чем просила истца вынести старую мебель, подготовить документы к ее списанию. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти на больничный, на котором находилась до августа 2018 года. За время ее отсутствия ее обязанности выполнял другой сотрудник. На тот момент комиссия по списанию так и не собралась, приказ о списании был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вывезла старую мебель. После проведения инвентаризации она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания для ее увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом отменен, запись об увольнении признана недействительной, однако, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «МИЦАР», в кассу которого ею была внесена сумма в размере 30 000 рублей, в связи с чем, истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИо1, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка» - ФИО2 в судебном заседании предоставила суду письменные возражения, суду пояснила, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка» самостоятельно и добровольно разрешило вопрос, связанный с увольнением ФИО3, восстановлением ее на работе и выплатой ей денежных средств в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62) в размере среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, ответчик полагает, что данное требование истца ничем не подтверждено, поскольку степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако, со стороны ФИО3 не представлено никаких доказательств тому, какие конкретно нравственные страдания она понесла, в чем они заключались, факт нравственных страданий не доказан. Кроме того, сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Относительно требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., представитель ответчика пояснила, что оплата за составление исковых заявлений составляет сумму намного менее той суммы, которая заявлена ФИО3 для взыскания, в связи с чем, также просила сумму расходов на оказание юридической помощи, заявленную ФИО3, уменьшить до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка», в должности заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка» была назначена ФИО2, которая поручила ФИО3 подготовить документы на списание старой мебели. С ДД.ММ.ГГГГ до августа 2018 года ФИО3 находилась на больничном. За время ее отсутствия ее обязанности выполнял другой сотрудник. Приказ о списании был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывезла старую мебель. После проведения инвентаризации истец была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 УК РФ. 

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с истцом договор на основании п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В приказе № в качестве основания указано постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение (л.д. 14). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом отменен, запись об увольнении признана недействительной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Моральный вред обоснован тем, что являясь многодетной матерью, находясь в разводе, она была незаконно уволена с занимаемой должности. Кроме того, ее нравственные страдания связаны с несправедливым отношением к ней руководства при ее добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работника, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд приходит к выводу, что незаконным увольнением истцу были причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 290000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных ею по делу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению заявлений в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оригиналами кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Мишутка» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Детский сад образовательного вида № «Мишутка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по составлению заявлений в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева