Дело №г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратился И.Н. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свой иск тем, что приказом генерального директора ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Новосибирский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Новосибирского филиала поступила сканированная копия приказа об увольнении истца. Согласно копии приказа начальника Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала за однократное грубое нарушение 

<

данные изъяты> филиала трудовых обязанностей п.п. «

<

данные изъяты>» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным. Просит восстановить И.Н. в должности 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

В дальнейшем, истец И.Н. неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.20,140, 165) и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации незаконным; восстановить в должности 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации; взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу И.Н. средний заработок 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу И.Н. в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что прибыл в командировку в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь с трапа самолета, подвергнул ногу, в связи с чем принимал обезболивающие препараты, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на Первом Всероссийском совещании, около 10 часов прибыл для регистрации с другими директорами филиалов, до регистрации и в процессе регистрации участников претензий к нему не было, в 11.00 часов начался строевой смотр, поступила команда : «Равняйсь, смирно», около 11.10 часов к нему подошел начальник и сказал, чтобы он вынул руки из карманов и встал по стойке смирно, И.Н. отказался выполнять требование начальника и между ними произошел конфликт, после чего руководитель, сказал, что он свободен, и И.Н. выразился нецензурной бранью и ушел с совещания. К нему в номер позднее, около 13 часов пришли сотрудники полиции и попросили пройти с ними, так как на него поступило заявление, затем проехали на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое он отказался, так как не имелось оснований, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Врач, который проводил освидетельствование и сотрудник учреждения были знакомы между собой, о чем-то разговаривали. После возвращения в участок полиции, где находились сотрудники ФГАУ «Управление лесного хозяйства», они составили акты от руки, пояснили устно об отстранении от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники учреждения не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сам истец не знал, что у него имеется такая возможность, предложили дать объяснения. Примерно в 16-17 часов его отпустили из отдела полиции, в медицинское учреждение истец не обратился, объяснение не представил, причину объяснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на совещание, которое проводились по адресу: 

<

адрес>, находился во дворе учреждения, но его никуда не пригласили, ДД.ММ.ГГГГ вновь весь день провел по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес> и обратился в медицинское учреждение, ему был выдан листок нетрудоспособности, примерно в 11.00- 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил о своей нетрудоспособности работнику отдела кадров Новосибирского филиала Ю.В., которая ему пояснила, что поступил приказ об увольнении И.Н. Примерно в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил о болезни заместителю начальника учреждения В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа об увольнении. О своей нетрудоспособности он сообщил в течение суток, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. На листе нетрудоспособности находился до ДД.ММ.ГГГГ, после этого был ознакомлен с приказом об увольнении. В акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указаны признаки, подтверждающие состояние алкогольного опьянения, однако он был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, выражающееся в том, что он выражался нецензурной бранью, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не был привлечен к ответственности. Все сотрудники учреждения находятся от начальника в служебной, экономической зависимости. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования является незаконным, так как с приказом истец ознакомлен не был, в приказе указано, что служебное расследование необходимо провести до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не дает возможности истцу представить объяснения. В требовании о предоставлении объяснений отсутствует место составления, отсутствует акт об отказе в даче объяснений, с актом не был ознакомлен. Служебное расследование проведено незаконно, в один день, с заключением служебной проверки ознакомлен не был.

Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – А.Р. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н. был принят на работу 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ, должность истца от носится к категории руководителей и он подчиняется непосредственно начальнику учреждения. Согласно должностной инструкции и трудовому договору И.Н. обязан соблюдать этику, следовать корпоративным нормам и ценностям и осуществлять взаимодействие с руководством и с людьми, находящимися в его подчинении. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено Всероссийское совещание, ДД.ММ.ГГГГ был первый день совещания, при индивидуальном приветствии начальником учреждения Д.Г. каждого из руководителей 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала И.Н. держал руку в кармане брюк, на предложение вынуть руки из карманов при приветствии, истец в грубой форме ответил, что делать этого не будет, после чего между истцом и начальником учреждения состоялся разговор на повышенных тонах, при этом И.Н. выражался нецензурной бранью, покачивался, шатался из стороны в сторону, в дальнейшем самовольно покинул конференц-зал. Свидетели подтвердили, что И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. был отстранен от работы, на основании служебной записки Д.О. было инициировано служебное расследование, была создана комиссия и составлен акт, который был предъявлен И.Н. , который от ознакомления с ним отказался, содержание акта было доведено до И.Н. вслух. В дальнейшем истец был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом в акте медицинского освидетельствования указано, что у истца имелся запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ было предложено истцу дать объяснения и получить требование об этом, И.Н. отказался получить требование, содержание требования ему было зачитано вслух. По факту совершения истцом противоправных действий в отношении него был составлен административный протокол, в совершении административного правонарушения И.Н. признал себя виновным. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. не явился на совещание, что подтверждается соответствующими актами. Объяснения по факту совершенного проступка от истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении И.Н. по ст.81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. на работу не явился и только ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту поступил листок нетрудоспособности И.Н. с электронной почты Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ. Начальник отдела кадров ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ не был поставлен в известность истцом о нахождении на листке нетрудоспособности. Считает, что имело место злоупотребление своими правами со стороны работника, работодатель не может отвечать за виновные действия работника. Ранее И.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – С.В. , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в судебном заседании пояснил, что он работал в подчинении И.Н. заместителем директора, периодически выполняя должностные обязанности И.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении И.Н. поступил на электронную почту Новосибирского филиала учреждения, к электронной почте имеют доступ все сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров и бухгалтер попросили С.В. сообщить И.Н. о его увольнении.

Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - Д.О. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводилось Первое Всероссийское совещание ФГАУ «Оборонлес», совещание начиналось в зале заседаний гостиничного комплекса Измайлово, все руководителя выстроились в ряд, начальник учреждения подходил к каждому директору филиала и здоровался с ними, в одном ряду со всеми стоял И.Н. , руки у него были в карманах, руководитель попросил его вынуть руки из карманов, на что И.Н. ответил отказом, далее последовала нецензурная брань, на что руководитель ответил, что если ему не нравится работать в учреждении, то он может уволиться, на что И.Н. ответил ему в грубой форме, сказал, что не будет работать, уволится и ушел, выразившись нецензурной бранью. Д.О. прошел за И.Н. , от него исходил запах алкоголя, И.Н. убежал от представителя и последний нашел его в кафе, где истец сидел за столом с рюмкой коньяка, после чего убежал. Д.О. обратился в территориальный отдел полиции в гостиничном комплексе с заявлением о мелком хулиганстве, сотрудники полиции забрали истца из его номера и последовали в отдел полиции, там И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Состав комиссии, проводивший служебное расследование, также прибыл в отдел полиции, И.Н. предложили пройти освидетельствование в устной форме, истец отказался, также предложили дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и затем документы по результатам служебной проверки предложили подписать и ознакомиться с ними. Истец 26 и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на совещании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.п.38,42, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; … (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положения ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что И.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 6 месяцев, на должность 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ и И.Н. был заключен трудовой договор №, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты> филиала в Новосибирском филиале; а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1); место работы работника: 

<

адрес> (п.1.5); работник обязан: следовать корпоративным нормам и ценностям, принятым у работодателя в отношении взаимодействия с руководством и сотрудниками; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; качественно и в срок исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания руководителей отделов и направлений, заместителей генерального директора и генерального директора учреждения в рамках своей трудовой функции; сообщать курирующим руководителям отделов и направлений, заместителям генерального директора и работнику отделения кадрового обеспечения о причине отсутствия на рабочем месте (болезнь, другие причины) в течение суток с момента отсутствия (п.2.1) (л.д.7-13).

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> филиала, с которой был ознакомлен И.Н. усматривается, что 

<

данные изъяты> филиала относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору Учреждения; 

<

данные изъяты> филиала несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками филиала (л.д.59-65).

Согласно приказа ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работников в командировку» было приказано прибыть в командировку ДД.ММ.ГГГГ руководителям филиалов ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе И.Н. – 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения; срок командировки 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Как следует из программы проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 11.00 часов проводилась регистрация участников; с 11.00 часов до 11.30 часов – строевой смотр (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГАУ «Оборонлес» МО РФ поступила служебная записка советника ФГАУ «Оборонлес» МО РФ (л.д.71), согласно которой в рамках организации и проведения рабочего совещания в период проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала Учреждения И.Н. находится при исполнении своих служебных обязанностей в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения (несвязанная речь, ругань, шатающаяся походка и т.д.).

Приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления на рабочем совещании в период проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Управления лесного хозяйства» МО РФ 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения И.Н. с признаками состояния алкогольного опьянения, в составе: председатель комиссии – начальник учреждения Д.Г. , заместитель председателя комиссии – заместитель начальника учреждения В.В. , член комиссии – советник учреждения Д.О. , член комиссии – советник учреждения Л.А. , член комиссии – ведущий специалист по кадрам отдела по управлению персоналом учреждения И И.А. (л.д.72-73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ временно отстранил от работы 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его появлением на рабочем совещании в период проведения Перового Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Оборонлес» МО РФ в состоянии очевидного опьянения до полного вытрезвления (л.д.74).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управления лесного хозяйства» МО РФ И.Н. установлено, что приказом начальника учреждения Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен период откомандирования директоров филиалов учреждения и лиц, их замещающих, в 

<

адрес> для участия в проведении Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ; согласно указанному приказу 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения обязан был прибыть в 

<

адрес> в командировку на три календарных дня- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заселиться в гостиницу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ И.Н. находясь перед входом в конференц-зал «Ярославль» указанной гостиницы вел себя вызывающе и неоднократно в грубой форме отвечал своим коллегам - директорам филиала и работникам центрального аппарата учреждения на различные вопросы; примерно в 11.10 часов при индивидуальном приветствии начальником учреждения Д.Г. каждого из руководителей филиалов учреждения И.Н. , находясь в свободной стойке, держа руку в кармане брюк, на приветствие руководителя учреждения Д.Г. и предложение вынуть руку из брюк при приветствии руководителя в возмущенной грубой форме ответил, что делать этого не будет и приветствовать тоже никого не будет, после чего между И.Н. и начальником учреждения Д.Г. состоялся разговор на повышенных тонах, при этом И.Н. ругался нецензурной бранью, высказывался негативно по всем адресуемым в его адрес вопросам, шатался и покачивался из стороны в сторону; разговор продлился не более 7 минут и по его окончанию И.Н. самовольно покинул конференц-зал и скрылся в неизвестном направлении; указанные обстоятельства были засвидетельствованы многочисленным количеством свидетелей и подтверждаются показаниями присутствующих С.В. и А.Н. соответственно, а также работниками учреждения Д.О. , Л.А. , А.Н. , которые пояснили, что И.Н. действительно находился в состоянии, характеризующимся как алкогольное опьянение, поскольку выдыхаемый им воздух имел запах алкоголя, его речь была несвязанная, действия неадекватные, походка неуверенная и при этом он часто выражался нецензурной бранью; по указанному обстоятельству была создана комиссия и составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, указанный акт был предъявлен И.Н. в Отделе полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, в который И.Н. был доставлен сотрудниками полиции после того как покинул конференц-зал, от ознакомления с актом и от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Н. отказался, что было зафиксировано комиссией в акте, содержание акта было доведено до сведения И.Н. вслух; по факту противоправных действий в отношении И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство; И.Н. был доставлен сотрудниками полиции для освидетельствования в медицинское учреждение, однако и там проходить обследование отказался; примерно в 15 часов 45 минут И.Н. было предложено дать объяснения по факту совершенных им деяний и была осуществлена попытка вручить соответствующее требование о предоставлении объяснений, однако получать требование И.Н. отказался, содержимое требования зачитано ему вслух, что зафиксировано комиссией (л.д.75-77).

Из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании в период проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава учреждения в 11.00 часов в 

<

адрес> (конференц-зал «Ярославль») 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения И.Н. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка, покраснение кожных покровов, нарушение речи, дрожание пальцев рук, неадекватное поведение; Факт нахождения И.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением не представилось возможным, поскольку работник отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови; на основании ст.76 ТК РФ И.Н. отстранен от работы Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; от подписи данного акта И.Н. будучи в здании ОМВД ОП по обслуживанию ТГК «Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут отказался, при этом содержание акта зафиксировано и зачитано И.Н. вслух.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комиссии – заместителем начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ В.В. было составлено требование (л.д.82), из которого усматривается, что И.Н. надлежит не позднее двух дней с даты получения настоящего требования представить в отдел по управлению персоналом ФГАУ «Оборонлес» МО РФ в соответствии со ст.193 ТК РФ объяснения по факту появления И.Н. на рабочем совещании в период проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Оборонлес» МО РФ с признаками состояния алкогольного опьянения; разъяснено, что отказ от дачи объяснений не освобождает от ответственности и не лишает работодателя права применения дисциплинарного взыскания; от получения требования И.Н. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, содержание требования озвучено И.Н. вслух.

Согласно объяснениям директора Морозовского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ С.В. , директора Гороховецкого филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ А.Н. (л.д.80-81) в самом начале рабочего совещания (примерно в 11.часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) в период проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ являлись очевидцами того, как 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения И.Н. при приветствии его начальником учреждения Д.Г. в грубой форме с использованием нецензурной лексики выругался и самовольно покинул совещание, проводимое в конференц-зале «Ярославль» в 

<

адрес>; причина такой выходки И.Н. неизвестна, однако на тот момент у И.Н. присутствовали признаки, указывающие на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, бессвязная речь, неадекватное поведение и др.).

ДД.ММ.ГГГГ И.Н. отсутствовал с 09.00 часов до 18.00 часов при проведении Первого Всероссийского совещания руководящего состава учреждения (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала И.Н. не представлены объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения на рабочем совещании в период проведения Первого Всероссийского совещания руководящего состава учреждения (л.д.85).

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из смысла трудовых отношений, определение которым дано в ст. 15 ТК РФ, выполнение работником трудовой функции подразумевает в себе осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н. в 11.10 часов находился при исполнении своих трудовых обязанностей в служебной командировке, что подтверждается вышеприведенными по делу письменными доказательствами, а следовательно, на него распространяются все требования Трудового законодательства Российской Федерации, локальные акты работодателя.

Кроме того, из копии дела об административном правонарушении в отношении И.Н. (л.д.88-105) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.Н. , согласно которого И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте (в конференц-зале «Ярославль» гостиницы Гамма-Дельта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, И.Н. в объяснении указал, что с протоколом согласен, более не повторится (л.д.92-93).

Также И.Н. были даны объяснения (л.д.101), в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.0 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в конференц-зале «Ярославль» проходило совещание представителей ФГАУ «Оборонлес», в 11.10 часов во время общения с руководителем не сошлись по некоторым рабочим вопросам, из-за чего И.Н. выразился в его отношении нецензурной бранью и ушел с совещания, в совершенном раскаивается, более такого не повториться.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ отношении И.Н. (л.д.102-103), основание для медицинского освидетельствования – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОП ТГК Измайлово, медицинское освидетельствование проводилось в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – кабинет №, дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ, 14:00:00 часов; внешний вид освидетельствуемого: отказ от медицинского освидетельствования до его начала, запах алкоголя изо рта, дата и время окончания : ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:00 часов, медицинское заключение: от медицинского освидетельствования И.Н. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ был издан приказ № «О прекращении трудового договора с работником», по которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ И.Н. , работающий 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ за однократное грубое нарушение 

<

данные изъяты> филиала трудовых обязанностей, п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, основание увольнения: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). 

Копия приказа была направлена в Новосибирский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ по электронной почте в 11:08 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ НСО «Городская больница №» на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.34), который был направлен в ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

И.Н. ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Свидетель В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГАУ «Оборонлес» МО РФ в должности заместителя начальника. При проведении Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Оборонлес» не присутствовал. Примерно в 11.00 часов ему позвонил Д.О. и пояснил, что необходимо организовать работу и оформить нахождение И.Н. на Первом Всероссийской совещании в состоянии опьянения. Он и И И.А. подготовили необходимые бланки и прибыли в гостиницу «Измайлово», И.Н. в гостинице не было, так как он был направлен сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования для фиксации алкогольного опьянения. Свидетель, Д.О. , И И.А. проследовали в опорный пункт, который обслуживает гостиничный комплекс, стали дожидаться возвращения сотрудников полиции и истца, после прибытия И.Н. ему были предъявлены документы, с которыми истец отказался знакомиться, о чем были сделаны соответствующие записи. Содержание документов было озвучено И.Н. вслух. Свидетель не предлагал И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При общении с истцом он заметил, что И.Н. был опечаленный, понурый, шатаний не заметил, запах алкоголя не чувствовал. У истца было поникшее настроение, очевидное сознание, что впереди его оживают проблемы и не желал сотрудничать, поэтому отказался от подписания документов, отказался дать объяснения. Бланк акта о появлении работника в состоянии опьянения был изготовлен заранее. Но в случае, если бы истец дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, то в акт рукописным текстом были бы внесены изменения, поскольку согласия на медицинское освидетельствование не было получено, то запись в акте осталась. Д.О. ему рассказывал, что истец отказался от прохождения освидетельствования, затем сотрудники полиции пояснили также, что И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель поверил сотрудникам полиции и не стал повторно предлагать истцу пройти медицинское освидетельствование. Истец не требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не жаловался на плохое самочувствие. В заключении по результатам служебной проверки указано, что И.Н. находился в состоянии опьянения, данный факт был установлен комиссией на основании различных сведений, показаний свидетелей, не доверять которым не имеется оснований. Во время, когда свидетель беседовал с И.Н. в 14.00 часов, истец мог протрезветь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И.Н. и сказал, что находится на больничном, на что свидетель попросил направить листок нетрудоспособности работодателю. О телефонном звонке сообщил Н.К. , которая впоследующем рассказывала ему, что она говорила руководству учреждения, что нужно приостановить увольнение И.Н. или уволить истца после его выздоровления.

Свидетель И И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ поступила служебная записка о том, что И.Н. находится на Первом Всероссийском совещании в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начальник ФГАУ «Оборонлес» отдал распоряжение о проведении служебного расследования. Он, В.В. , Д.О. приехали в отделении полиции, у И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, шатающаяся походка. В отделении полиции комиссия пыталась вручить И.Н. требование о предоставлении объяснений, от чего И.Н. отказался, требование было составлено В.В. , от прохождения освидетельствования на состояние опьянения истец отказался, по итогам служебного расследования было составлено заключение. Акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения составлялся в здании гостиницы, И.Н. отказался от ознакомления с актом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И.Н. не присутствовал на Первом Всероссийском совещании, объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка И.Н. не представил.

Свидетель Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов началось Первое Всероссийское совещание руководящего состава в гостиничном комплексе «Измайлово». При проведении регистрации участников совещания, И.Н. обратил свое внимание, так как у него было неадекватное поведение в части высказываний, звучала нецензурная брань и характерный запах алкоголя, однако его впустили на совещание, поскольку он был приглашен. Когда начался смотр, И.Н. стоял в середине шеренги, руководитель ФГАУ «Оборонлес» лично приветствовал каждого из директоров. 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала И.Н. стоял «руки в брюки», шатался и наваливался на соседей, когда дошла очередь до приветствия И.Н. , руководитель сказал, что нужно убрать руки из карманов, на что И.Н. выразился нецензурной бранью и покинул зал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И.Н. на совещание не явился.

Из пояснений истца И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил листок нетрудоспособности примерно в 11.00-13.00 часов, о своей нетрудоспособности сообщил Ю.В. – инспектору отдела кадров Новосибирского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут (л.д.142), при этом в телефонном разговоре, что следует из аудиозаписи, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, Ю.В. сообщила И.Н. о том, что поступил приказ б увольнении И.Н. с работы (л.д.167а), после чего И.Н. в 16 часов 40 минут по Новосибирскому времени сообщил о своей нетрудоспособности заместителю начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ В.В. по телефону (л.д.142).

По мнению суда, И.Н. имел возможность сообщить работодателю о своей нетрудоспособности до вынесения приказа о прекращении действия трудового договора, так как больничный был им получен не позднее 09.00 часов по московскому времени, и к моменту получения листка нетрудоспособности, приказ об увольнении И.Н. еще не был направлен в Новосибирский филиал ФГАУ «Управления лесного хозяйства» МО РФ (11.08 часов по московскому времени), в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным в соответствии со ст.193 ТК РФ не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ Д.Г. представлены письменные пояснения (л.д.173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 13.45), И.Н. , являвшийся на тот момент 

<

данные изъяты> Новосибирского филиала учреждения, ДД.ММ.ГГГГ с ним не связывался (в том числе по телефону), а также лично с ним не встречался, в связи с чем он не обладал информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ входило в период временной нетрудоспособности И.Н. , никто из подчиненных о болезни И.Н. не сообщал. Таким образом, подписывая приказ об увольнении И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Г. обладал достаточным количеством информации о правомерности его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны И.Н. имелось злоупотребление правом, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, так как И.Н. было известно о проведении в отношении него служебного расследования по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки истца И.Н. на п№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник обязан сообщать о причине отсутствия на рабочем месте в течение суток с момента отсутствия, что им и было выполнено, по мнению суда не заслуживают внимания по вышеизложенным обстоятельствам.

Истец И.Н. при рассмотрении дела по существу не предъявлял заявлений и не просил об изменении даты увольнения.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца И.Н. нарушен не был, истец совершил дисциплинарный проступок, а именно: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и увольнение И.Н. по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, а следовательно, в удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе необходимо отказать.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не заслуживают внимания, так как данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика Д.О. , которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и письменными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении И.Н. не является доказательством того, что истец ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения при проведении Первого Всероссийского совещания руководящих сотрудников ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, от проведения которого истец отказался, при этом врачом, проводившим освидетельствование, был зафиксирован запах алкоголя изо рта у И.Н. 

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указания истца о том, что служебное расследование было проведено до истечения срока представления им объяснений, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен не был, суд не принимает во внимание, так как проведение служебного расследования не входит в установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении истца был вынесен по истечении двух рабочих дней после его истребования.

То обстоятельство, что в акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) указано время его составления – 11 час. 15 мин. не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом судом установлено, что в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ было начато составление акта и данный акт был подписан в здании ОП по обслуживанию ТГК «Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе; следовательно, не могут быть удовлетворены и иные исковые требования, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного.

Факт появление И.Н. на работе на Первом Всероссийском совещании руководящего состава ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранным по делу доказательств.

Указания истца на нарушение установленного порядка увольнения, также не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Как следует из ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению суда ответчиком – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен – истец находился в состоянии алкогольного опьянения при проведении Первого Всероссийского совещания руководящего состава ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, а также предшествующее поведение И.Н. (л.д.45-56). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И.Н. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ____________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова