Дело [суммы изъяты] 

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-69

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2, ООО «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 876 402 рублей 09 копеек на покупку нового транспортного средства «

<

данные изъяты>» под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО2 был заключен Договор залога транспортного средства, а также договор поручительства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 395 973 рублей 66 копеек, из которых: 862 688 рублей 05 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 216 903 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 316 382 рублей 21 копейка - неустойка. Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] в размере 1 395 973 рублей 66 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 627 560 рублей, взыскать с ФИО1, и ФИО2 государственную пошлину в размере 15 180 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК КАРДИФ».

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования удовлетворить, полагал возможным взыскать денежные средства в размере задолженности, образовавшейся на дату смерти застрахованного лица ФИО1 со страховой компании.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что при заключении кредитного договора банк подключил заемщика к программе коллективного страхования. ФИО2 сообщила Банку о смерти заемщика, а также обратилась с заявление о наступлении страхового случая в ООО «СК КАРДИФ», которая затребовала дополнительные документы, отправленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в адрес страховой компании не поступил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно условиям которого, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 876 402 рублей 09 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целей оплаты стоимости автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства [суммы изъяты]-О7-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик ФИО1 сумму займа получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств не оспаривался.

Пунктом 9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, если заемщик не является Залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, обязанность заемщика осуществить имущественное страхование автомобиля, поскольку банковский счет отрывается кредитором по указанию заемщика (подпункт 19.3), заемщик заключает с кредитором договор поручительства.

Пунктом 10 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предусмотрено, что поручительство предоставляется на основании договора поручительства, заключенного между кредитором и третьим лицом указанным в п. 20 и одобренным кредитором. Данное поручительство должно обеспечить всю сумму задолженности по кредиту, при не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель должен отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

В целях обеспечения кредитного договора, между истом и ФИО2 заключен договор залога указанного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен договор поручительства [суммы изъяты]/Пр1, по условиям которого поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога, в том числе любым новым должником к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору залога на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования. 

В соответствии с договора поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной. Кредитор вправе требовать исполнения по кредитному договору по своему выбору как от поручителя и заёмщика совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиками обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняются, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчёту, долг по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 1 395 973 рублей 66 копеек, в том числе: 862 688 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 216 903 рубля 40 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; 316 382 рубля 21 копейка - сумма неустойки.

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. 

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик некоторое время выполнял свои обязательства по кредиту.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение размера долга и неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 316 382 рублей 21 копейки до 150 000 рублей.

Таким образом, в пользу подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1 229 591 рублей 45 копеек, в том числе 862 688 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 216 903 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; 150 000 рублей. - сумма неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не представлено.

Поскольку заемщик ФИО1 умер, то отвечать по вышеуказанному кредитному договору как поручитель обязана ФИО2, в связи с этим в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Задолженность по займу ответчиками не погашена до настоящего времени, следовательно, сумма долга по договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 1 229 591 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор залога [суммы изъяты]/Зл1, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечении исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по договору Заемщик передает в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], 2015 года выпуска.

Согласно ст. 341 ГКРФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля применив нормативы определения остаточной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, истец вправе определить реальную рыночную стоимость залогового имущества в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены движимого имущества возможно в порядке исполнения решения суда.

Рассматривая доводы ООО «Страховая компания КАРДИФ» о необходимости оставления без рассмотрения требований к страховой компании, суд приходит к следующему.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 подключении ФИО1 к программе страхования при заключении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и ООО «Фольксваген банк РУС» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 1, согласно п. 4.1 которого договор заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления – реестра и договора страхования в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк» или на бумажном носителе. 

В рамках Программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев, болезней клиента и на случай потери работы (который является застрахованным лицом) до календарной даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1 Условий).

Договор страхования в отношении каждого застрахованного лица, включенного в реестр-заявление считается заключенным в дату передачи страхователем заявления-реестра.

В день заключения кредитного договора – 19 августа 2015 года ФИО1 заполнил заявление на страхование [суммы изъяты], из которого следует выражение им желания выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО«Фольксваген Банк РУС», заключаемому между страхователем (банком) и ООО «Страховая компания КАРДИФ ». Согласно заявлению выбрана программа страхования «Премиум «А», по которой страховыми случаями выступают смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, и установление ему инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни. 

На основании данного заявления ФИО1 был включен в число застрахованных лиц по программе страхования в рамках соглашения между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ООО «СК «КАРДИФ», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Исходя из представленных документов, 2 января 2017 года наступил предполагаемый страховой случай «смерть застрахованного лица. 17 декабря 2018 года ФИО2 в письменной форме уведомила банк и страховую компанию о наступлении страхового случая. 

Письмом от 29 декабря 2018 года страховая компания предложила ФИО2 предоставить посмертный эпикриз, медицинское свидетельство о смерти, выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет (с 2010 года) с указанием общего физического состояния госпитализаций и их причинах, сведений об инвалидности и дате прикрепления к медицинскому учреждению (заверенные печатью выдавшего учреждения).

В соответствии с п. 6.3.1Правил страхования в случае смерти застрахованного лица страховщику для принятия решения должны быть предоставлены следующие документы: оригинал заявления на страхование, заявление установленного страховщиком образца с требованием о страховой выплате, свидетельство о смерти застрахованного лица, официальное медицинское заключение о смерти, выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет, копию кредитного договора.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО2, либо банк по состоянию на дату рассмотрения дела судом направили в адрес страховой компании пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно предлагалось представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишена возможности получить страховое возмещение в виде направления страховой компанией денежных средств на погашение задолженности по кредиту при предоставлении необходимых документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 21 180 рублей.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 1 229 591 рублей 45 копеек, в том числе 862 688 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 216 903 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; 150 000 рублей. - сумма неустойки, в возврат госпошлины 21 180 рублей, всего взыскать 1 250 771 (один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.И. Бултикова