Дело № 12-101/2023

УИД 22RS0012-01-2023-001046-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 декабря 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. 

рассмотрев жалобу Е.О.С. на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.А.М,,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 28 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.А.М,.

Не согласившись с указанным определением, Е.О.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указала, что должностное лицо в оспариваемом определении ссылается на факт того, что в ходе просмотра схемы подключения холодной воды к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, установлено, что магазин подключен от центральной магистрали от 

<

адрес> и проходит по 

<

адрес> к магазину. Однако фактически магазин запитан от водопроводной магистрали, принадлежащей Л.А.М, 

При этом должностным лицом, при вынесении определения, не учтен и не принят во внимание акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 1 к договору на холодное водоснабжение № 450-В, заключенному между МУП «Коммунальщик» и индивидуальным предпринимателем Е.О.С.. 

Согласно п. 2 данного акта точкой подключения для водопровода для магазина является колодец, расположенный по 

<

адрес> №, но при этом подключение произведено непосредственно по 

<

адрес>А, что противоречит схеме подключения холодного водоснабжения, на которую ссылается должностное лицо.

Кроме того, должностное лицо не в полной мере рассмотрел материал проверки сообщения КУСП № 6672 от 28 сентября 2023 года, не опросив должностных лиц «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» МУП «Коммунальщик», которые располагают всей необходимой технической документацией, связанной с холодным водоснабжением спорных объектов. Заявитель указала, что точка подключения магазина находится в собственности МУП «Коммунальщик», а не Л.А.М, При этом МУП «Коммунальщик» обязано бесперебойно предоставлять потребителю холодное водоснабжение. ФИО2 своими противоправными действиями произвел самоуправство, оставил магазин без необходимой воды, а МУП «Коммунальщик» имеет право потребовать от него доступ к точке подключения для прекращения длящегося административного правонарушения.

Заявитель сама оплачивает холодное водоснабжение согласно показаниям счетчика, установленного в магазине. Счетчик поставляемой воды опломбирован надлежащим образом. Данный факт не был учтен при вынесении оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, Е.О.С. просит отменить определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО1 от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Л.А.М,.

Заявитель Е.О.С. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на ее доводы.

ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что подача воды Е.О.С. прекращена законно, поскольку осуществлялась из колодца и водопровода, расположенных на территории его домовладения и построенных его силами и средствами. В сентябре 2023 года он перекрыл воду, т.к. в магазине открылась пекарня, расход воды в магазине значительно увеличился, а подача воды в его жилое помещение ухудшилась, поскольку диаметр трубы 15 мм не соответствует потреблению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. 

Указанные выводы являются преждевременными.

В силу статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела установлено, что холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А осуществляется от городского водопровода, проходящего по 

<

адрес>. Точка подключения - существующий водопроводный колодец, расположенный напротив № по 

<

адрес>. Обслуживание, ремонт и ответственность за построенный водопровод от точки подключения до 

<

адрес>А по 

<

адрес> несет абонент. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями и схемой присоединения в городскому водопроводу, выданными Л.А.М, МУП « Славгородводоканал», договором о предоставлении» услуг по водоснабжению, заключенным 13 апреля 2004 г. МУП « Славгородводоканал» и ФИО2, договором № 1530 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 16 ноября 2009 года.

Согласно схеме присоединения к городскому водопроводу магазина « Визави-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 14 февраля 2005 г. и акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к договору на холодное водоснабжение № 450(дата заключения договора и акта не указаны), заключенному МУП « Коммунальщик» и индивидуальным предпринимателем Е.О.С., точкой подключения для водопровода по адресу: 

<

адрес>, является колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из этого же акта разграничения балансовой принадлежности следует, что подключение произведено непосредственно 

<

адрес>А.

Вместе с тем, должностным лицом не установлено, почему фактическое присоединение абонента по адресу: 

<

адрес> к городскому водопроводу не соответствует схеме присоединения, выданной абоненту, на каком основании присоединение произведено в точке подключения по адресу: 

<

адрес>А, выдавались ли абоненту соответствующие разрешительные документы, что возможно путем истребования соответствующих документов, в том числе у ресурсоснабжающей организации, опроса ее должностных лиц. Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращаю внимание, что к материалам дела приобщены документы в виде копий, подлинность которых надлежащим образом при разрешения заявления о привлечении к административной ответственности не проверена( копии должностным лицом не заверены). Технические условия на подключение к городскому водопроводу абонента по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом не истребованы, к материалам дела не приобщены. Оценка всем доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(90 календарных дней), не истек, определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Славгородский» ФИО1 от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Славгородский» ФИО1 от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.М, отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар