АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова В.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2025 года на территории Приволжского района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд, не выясняя трудоспособность осужденного, назначил ему наказание в виде обязательных работ, тогда как согласно показаниям последнего, у него отсутствует физическая возможность трудиться по причине имеющихся хронических заболеваний - язвы желудка, а также травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, сотрясения головного мозга, а также перелома правой большеберцовой кости, который повлек наличие постоянных острых болей в ноге и ограничение движения. Заявляет, что осужденный передвигается с трудом и не может идти продолжительное время без помощи посторонних, ему необходимо постоянное наблюдение у хирурга и терапевта с применением соответствующего лечения и принятия лекарств; на фоне имеющейся продолжительной болезни его постоянно мучают головные боли и у него скачет давление. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, в том числе гражданской супруги ФИО2 №2, имеющей плохое состояние здоровья и недавно перенесшей хирургическую операцию. Отмечает, что ФИО1 помогает как своей матери, так и матери своей гражданской супруги ФИО2 №2, нуждающихся в уходе. По мнению автора жалобы, суд должным образом не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ.

Обращает внимание, что автомобиль марки «HYUNDAY IX 35» с регистрационным знаком 

<

***> был приобретен ФИО2 №2 вне брака, и в период покупки автомобиля они с ФИО1 вместе не жили и не вели совместное хозяйство. Полагает, что суд в части конфискации автомобиля не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не изложил доказательства, на которых основаны выводы суда и не привел мотивы принятого решения. Отмечает, что факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть установлен судом, однако никаких доказательств того, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, в материалах дела не имеется. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, принадлежащего, согласно документам, ФИО2 №2 Считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, нарушил права другого собственника этого имущества. Заявляет, что уголовный кодекс не предусматривает конфискацию автомобиля по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приводит доводы о том, что ФИО2 №2, как собственник данного автомобиля, не может нести ответственность за действия осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 марта 2025 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем.

В показаниях свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 19 марта 2025 года автомобиля «Hyundai IX35» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 19 марта 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 716 мг/л);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, семейное положение, возраст последнего, характеристики, прохождение военной службы по призыву, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих инвалидность.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности трудиться по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку не основаны на каких-либо медицинских документах, представленных суду.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УИК РФ в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об определении вида обязательных работ с учетом состояния его здоровья. В случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума), в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При принятии решения о конфискации автомобиля суд обоснованно руководствовался пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера. Также судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума, выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Hyundai IX35» с регистрационным знаком ..... 

Вопреки доводам жалобы, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 №2 (л.д. 59-65, 111-112), последние зарегистрировали брак в 1991 году, развелись в 1992 году, однако после расторжения брака проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Как следует из протокола судебного заседания, документов, характеризующих личность осужденного, протокола его допроса в качестве подозреваемого, осужденный ФИО1 и ФИО2 №2 имеют одни и те же места регистрации и фактического проживания. Более того, ФИО1 названным постановлением мирового судьи от 16 января 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем марки «Hyundai IX35» с регистрационным знаком .... в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нахождении указанного автомобиля в фактическом пользовании осужденного и в совместной собственности ФИО2 №2 и ФИО1, являются обоснованными. Как правильно указано судом первой инстанции, оформление права собственности и регистрация автомобиля в Госавтоинпекции ФИО2 №2 само по себе не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку не опровергает вывода суда о нахождении этого автомобиля в совместной собственности последней и осужденного. 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей совместной собственности осужденного и ФИО2 №2, не является препятствием для конфискации названного транспортного средства. Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля «HYUNDAY IX 35» с регистрационным знаком .....

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильманова В.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий