Дело № 2а-2118/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю., 

с участием адвоката Егуновой Е.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрытого А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Некрытый А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей мамой административный истец прибыл на территорию Российской Федерации. Его мама ФИО4 является гражданкой 

<

данные изъяты> Некрытый А. является лицом без гражданства, но рожден на территории СССР, что подтверждается свидетельством о рождении. По прибытии на территории Российской Федерации административный истец в установленном законом порядке получил разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подал документы для получения вида на жительства.

Решением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданное Некрытому А. разрешение на временное проживание аннулировано в связи с привлечение административного истца к административной ответственности два и блоее раза в течение года.

Некрытый А. считает, что административный ответчик принял решение об аннулировании разрешения на временное проживание без учета личности административного истца, без учета имеющегося у него заболевания, в результате которого он не может сам себя финансово обеспечивать, обеспечить в бытовом отношении, нуждается в постоянном приеме лекарств и контроле.

Решение миграционного органа нарушает его права и интересы, влечет разрыв с матерью и прекращение получения квалифицированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Кроме того, о принятом решении и о привлечении его к административной ответственности Некрытый А. не был в установленном порядке проинформирован и не мог знать, поскольку находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, Некрытый А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен о дне и времени судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель административного истца по ордеру – адвокат Егунова Е.В. в судебном заседании на административном иске настаивала, пояснив суду, что УМВД России по Ульяновской области формально отнеслось к вопросу об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание. Просила учесть, что Некрытый А. в силу имеющегося у него психического заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе. На территории Латвии у него нет родственников, гражданином какого-либо государства он не является, в связи с чем не может получать необходимую медицинскую помощь. Кроме того, Некрытый А. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как в период составления протоколов об административных правонарушениях находился на стационарном лечении в больнице.

Представитель административного ответчика ФИО1 административный иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указала следующее.

Некрытый А. является не гражданином 

<

данные изъяты>. Прибыл на территорию Российской Федерации из 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по заграничному паспорту не гражданина 

<

данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Не работает, находится на иждивении матери. Жилых помещений для проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Решением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Некрытому А. разрешено временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании пункта 1 статьи 6.1 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Некрытый А. обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проведения проверок по учетам МВД России, выявлено, что Некрытый А. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На основании п.п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Ульяновской области от 15 февраля 2019 года № № разрешение на временное проживание Некрытому А. аннулировано.

Указанное решение направлено Некрытому А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу: 

<

адрес>

Решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании разрешения на временное проживание Некрытому А. принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, решением УМВД об аннулировании разрешения на временное проживание не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

Кроме того, заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного просила в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

На основании п.п. 7 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Некрытый А., являющийся лицом без гражданства 

<

данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по заграничному паспорту не гражданина 

<

данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ 

Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Решением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Некрытому А. разрешено временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Некрытый А. обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проведения проверок по учетам МВД России, выявлено, что Некрытый А. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

В этой связи на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ заключение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об аннулировании Некрытому А. ранее выданного разрешения на временное проживание.

Основанием принятия вышеуказанного решения послужили сведения о том, что Некрытый А. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт привлечения Некрытого А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам стороны административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Некрытого А. были составлены протоколы об административных нарушениях, он не находился на стационарном лечении, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты> на запрос суда.

Кроме того, постановления о привлечении Некрытого А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным истцом не обжаловались, а назначенные в качестве наказания административные штрафы им были оплачены.

При таких обстоятельствах у УМВД России по Ульяновской области имелись законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Некрытому А. ранее выданного разрешения на временное проживание, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Между тем, разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, а трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (статья 38, часть 2 и 3). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что Некрытый А. является инвалидом, что подтверждается удостоверением, выданным Государственной врачебной комиссией экспертизы здоровья и трудоспособности 

<

данные изъяты>. 

За период его проживания в Ульяновской области административный истец неоднократно находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Некрытый А. гражданином какого-либо государства не является, родственников в 

<

данные изъяты> также не имеет. Находится на иждивении у своей матери ФИО4, которая постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, лечащий врач Некрытого А. – 

<

данные изъяты>. пояснила суду, что у Некрытого А. имеется 

<

данные изъяты>

Таким образом, заслуживает внимания довод стороны административного истца о том, что оспариваемым решением ему созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание нарушает право Некрытого А. на личную и семейную жизнь, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске Некрытым А. срока для обращения в суд по вопросу оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств вручения Некрытому А. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.

Согласно журнала приема граждан Некрытый А. ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме в УМВД России по Ульяновской области по вопросу аннулирования разрешения на временное проживание.

Между тем, Некрытый А. является лицом без гражданства, страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем длительное время проводит на стационарном лечении, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, не представлено суду доказательств и того, что сроки и порядок обжалования разъяснялись административному истцу в ходе личного приема.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска Некрытого А. и отмене решения УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Некрытого А. удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>