№ 7-824/2024

(в районном суде № 12-75/2024) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. №... от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного выше постановления вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. от 09.08.2023 постановление от 28.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 28 июля 2024 года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года постановление должностного лица от 28 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. обратилась в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 30 января 2024 года. В обоснование жалобы указала, что основанием для отмены постановления должностного лица, по мнению судьи, явилось не рассмотрение должностным лицом заявленного ФИО1 ходатайства. Данный вывод является ошибочным, поскольку ФИО1 никаких ходатайств не заявлял.

В качестве существенных нарушений процессуальных требований судья в решении указывает на отсутствие сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку по средствам Единого портала Государственных и муниципальных услуг, в личный кабинет ФИО1 в электронном виде было доставлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, а именно 09.02.2023 в 08-40. Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в административный орган не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил. При вынесении решения судьей не были учтены нормы действующего законодательства, не исследованы в полном объеме материалы дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, надлежащим образом извещены, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявили, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, суд указал, что должностным лицом не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о проведении осмотра примененного комплекса фотовидеофиксации, кроме того, ФИО1 не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрении жалобы должностным лицом.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов проверки по жалобе ФИО1, жалоба последнего ходатайств не содержит (л.д. 13-14), о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был надлежаще уведомлен (л.д. 19-20).

Таким образом, постановление от 28.07.2023 и решение от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Инкриминируемое ФИО1 нарушение выявлено 06 июля 2023 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.