САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7794/19

Дело № 1-125/19 Судья Васюков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Востряковой А.А., 

с участием: прокурора Янковской Ю.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гелахова Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (со слов), постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имеющий, ранее судимый: 

1). 

<

дата>. по ст.158 ч.1(за 4 преступления) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). 

<

дата>. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 (за 2 преступления); 158 ч.1 (за 2 преступления);158 ч.2 п. «в»УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 

<

дата>., по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гелахова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что 

<

дата>. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба на общую сумму 

<

...> 

<

...> рублей гражданину – потерпевшему Д.А. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушениями всех норм законодательства, которые начались уже на начальных этапах производства по данному уголовному делу. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

дата> была избрана незаконно, поскольку на тот момент истек максимальный срок задержания, в связи с чем он подлежал немедленному освобождению на основании ч. 2 ст. 94 УПК РФ. 

Утверждает, что на момент продления срока содержания под стражей 

<

дата> в материалах дела появился рапорт о задержании от 

<

дата>, тогда как первоначальный рапорт о задержании от 

<

дата> из них исчез, были составлены протоколы об административных правонарушениях в двух отделах полиции – ОП № 78 и ОП № 76 УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 

Указывает, что вопрос о законности заключения под стражу 

<

дата> неоднократно поднимался и им, и его адвокатом Кудрявцевым С.Н., однако разъяснений по данному вопросу дано не было.

Обращает внимание на то, что при назначении судебного заседания 14.06.2019 г. адвокат Кудрявцев С.Н. был заменен на другого защитника, который ранее ему был неизвестен, и который не проводил с ним никаких консультаций и бесед по данному уголовному делу. 

Полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об истребовании копий журнала КАЗ ОП № 78 и КАЗ ОП № 76 с указанием времени его задержания и освобождения, а также копий протоколов административных правонарушений, поскольку данные материалы могли повлиять на законность вынесенного судебного решения. 

Также указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые ввиду нахождения соответствующих документов в другом регионе документально подтвердить не может, но которые были установлены приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 высказывает мнение о том, что вызов в суд апелляционной инстанции свидетеля А.С. , чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, может повлиять на судебное решение, поскольку его показания имеют ряд существенных расхождений по месту и времени фактического задержания. 

Вновь указывает на незаконность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

дата>, утверждает, что был пропущен установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ срок задержания, что, однако, не повлияло на решение суда и является грубейшим нарушением права на свободу и всех норм УПК РФ. 

Полагает, что наличие у него хронических заболеваний официально подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым они были установлены и учтены при назначении ему окончательного наказания. 

Обращает внимание на наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как явка с повинной, признание вины и содействие следствию и суду. 

Просит возражения на апелляционную жалобу, представленные государственным обвинителем, оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Первакова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признавал себя виновным, не отрицал факт совершения кражи ноутбука, принадлежащего Д.А. .

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего Д.А. о том, что 

<

дата>. из комнаты в хостеле был похищен его ноутбук, стоимостью 

<

...> рублей, находившийся в рюкзаке, и на показания свидетеля А.С. , данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Исследованные показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал рюкзак с ноутбуком, похищенным у Д.А. ; протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>., в котором осужденный сообщил о совершении им 

<

дата>. в комнате хостела кражи ноутбука, находящегося в рюкзаке; протоколом осмотра с участием потерпевшего Д.А. предметов (рюкзака и ноутбука) с фототаблицей.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А.С., т.к. они были оглашены с согласия сторон.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Д.А. . Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваются осужденным.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было. Защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Гелахов Н.А., с тактикой защиты которого осужденный был согласен, ходатайств о разногласии не заявлял. Из материалов уголовного дела усматривается, что с адвокатом Кудрявцевым С.Н. у осужденного не было заключено соглашения на осуществление защиты как на предварительном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем осужденному на участие в суде первой и апелляционной инстанции был назначен Адвокатской палатой на основании ст.51 УПК РФ адвокат Гелахов Н.А., который полностью поддерживал позицию осужденного.

Доводы осужденного о том, что он фактически по данному уголовному делу был задержан 

<

дата>., не влияют на обоснованность его осуждения за совершение кражи и не является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение. Факт задержания осужденного 

<

дата>. подтвержден материалами проверки КУСП-2284 от 

<

дата>, а именно, рапортом о задержании ФИО1, явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (комнаты в хостеле, где проживал ФИО1 и где был обнаружен похищенный ноутбук). Указанный материал КУСП 

<

дата> был направлен и поступил в СУ УМВД России по Центральному району, и в этот же день на основании достаточных данных о совершенном преступлении, содержащихся в указанном материале, было возбуждено уголовное дело, ФИО1 

<

дата>. было предъявлено обвинение и уже как обвиняемому, а не подозреваемому, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд в соответствии со ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ зачел в срок содержания под стражей время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Указанное обстоятельство влияет на время подлежащее зачету в срок отбывания наказания, что судом и было сделано, в срок отбывания наказания осужденному приговором было зачтено время его нахождения под стражей с 

<

дата>. и до вступления приговора в законную силу. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, явку с повинной, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Вопреки доводам осужденного, приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 

<

дата> не было установлено, что он страдает хроническими заболеваниями, вышеуказанный суд при назначении наказания учитывая данные о личности ФИО1 указал, что он учитывает его состояние здоровья (л.д.174 т.1). При этом из полученной апелляционной инстанцией справки из «Больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России усматривается, что при поступлении в СИЗО-1 ФИО1 проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, хронические заболевания отрицает, состоит на Д-учете с диагнозом: 

<

...>, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболевания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что он холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее судим.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительного наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./